У нас что ни законопроект, то скандал. На этот раз - скандал, связанный с законопроектом «Про особый режим специальной конфискации». С одной стороны, этот законопроект позволяет вернуть в собственность государства средства, украденные Януковичем и его «командой профессионалов и хозяйственников». С другой стороны, с законопроектом связано множество мифов и страшилок.

Основная страшилка - «законопроект противоречит международному законодательству и семейство Януковичей засудят нас в ЕСПЧ».

Начнем с того, что термин «спецконфискация» был добавлен в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины как раз в рамках подготовки к подписанию ассоциации с ЕС еще в 2013 году (закон, смешно сказать, был подписан Януковичем, а теперь вот как все обернулось). В любом случае, «спецконфискация» в украинском законодательстве уже есть, даже если вы о ней раньше не слышали. Но к международным нормам мы еще вернемся.

Вы спросите: если «спецконфискация» уже есть, зачем нужен новый закон и какой-то «особый режим»? Давайте представим такую ситуацию: какое-нибудь государственное украинское предприятие заключает договор на «предоставление услуг» с компанией «Рога и Копыта», зарегистрированной, допустим, в офшоре на Доминике. Деньги уходят со счетов госкомпании, попадают на счета компании «Рога и Копыта», а затем на эту сумму покупаются ценные бумаги другого украинского госпредприятия. Было ваше - стало наше. Представили ситуацию? Обычное дело.

Идем дальше. Вспомним украинские реалии зимы-весны 2014 года. Как вы считаете, тяжело ли было государственному чиновнику попросить удалить «первичку» с бухгалтерскими данными, пока ничего не раскопали? Легко: пожар, поломка сервера и т.п. Вспомните, сколько бумаг и документов было уничтожено в офисах сыновей Пшонки, Януковича и Ко. Проблема сложнейшая, но не единственная.

А как вообще следователь может привязать конкретного фигуранта (например, экс-министра) к этой фирме? Даже если у него есть оперативная информация, ему же нужна для суда официальная выписка из реестра о собственниках. Отправить запрос в офшор на Доминику по поводу собственников «Рогов и Копыт»? Так Доминика не обязана давать ответ. Более того, если бы условная Доминика предоставляла по запросу подобную информацию, никто бы там «Рога и Копыта» не открывал. Естественно, украинский следователь не получит внятного ответа. Кто же будет пилить сук, на котором сидит? Ради чего? Дураков нет.



И вот мы имеем ситуацию, когда следствие и прокуратура видят конкретную операцию со всеми признаками финансового преступления против государственной собственности (или с признаками незаконного обогащения), предположительно связанную с окружением Януковича, но физически не могут доказать в суде эту связь с конкретными персоналиями, потому что представители «Рогов и Копыт» в офшоре игнорируют их запросы, а улики с украинской стороны были уничтожены.

Новый законопроект предлагает решить эту проблему следующим образом. Если следствие может доказать в суде, что в финансовых операциях явно прослеживается состав преступления, но нельзя доказать, кто конкретно является выгодоприобретателем, то государство может провести «спецконфискацию» такой собственности. Понятно, что на территории Доминики вы ничего конфисковать не сумеете, но речь идет о ситуациях, когда хозяином очередного украинского «Межигорья» является компания «Рога и Копыта» LTD, зарегистрированная в офшоре.

Важно: если собственник (или его представитель) докажет законность приобретения конкретного имущества, то имущество ему возвращается.

То есть, если условный Янукович докажет, что он купил свой «запорожец» 1972 года выпуска законно, то «запорожец» ему вернут. Даже Януковичу. И тогда конфисковать «запорожец» можно будет уже после приговора самому «проффесору».

Это очень важный нюанс. Потому что данный законопроект не является наказанием конкретных политиков и не является каким-то персональным приговором. Это не элемент суда над Януковичем или Азаровым (суд над ними - это отдельная тема). Он не противоречит презумпции невиновности. Он не противоречит «конвенции прав человека» (пресловутой «конвенцией» аргументируют свою позицию противники законопроекта).

Это лишь мера криминально-правового характера, которая может не быть связана с приговором или закрытием дела против конкретного обвиняемого. Этот механизм возвращения в собственность государства украденных активов, которые, предположительно, связаны с окружением Януковича. Если с активами все в порядке, то что мешает собственнику это показать?

Если собственник боится приезжать в Украину, это могут сделать его адвокаты. А механизм может применяться даже в тех ситуациях, когда ни одна другая мера применена быть не может (например, уничтожены первичные бухгалтерские документы).

Приведу для понимания такой пример. Предположим, прокуратура обнаружила склад с украденными телевизорами без документов, хозяин не реагирует на запросы. Предлагается конфисковать данные телевизоры. Вы спросите: ага, знаем мы эту прокуратуру. Ко мне придут домой и скажут - покажи документы на телевизор. А я его купил 10 лет назад, документы потерял при переезде, и что, у меня теперь «ворованный» телевизор?

Опасение понятно. На этот случай в законопроекте есть специальная оговорка: «особый режим конфискации» касается имущества не любых граждан, а только определенных бывших чиновников высшего ранга, членов их семей и лиц, в отношении которых действует закон Украины «Про санкции». Следователь должен будет доказывать это в суде: вот здесь, смотрите, финансовые проводки с явными элементами «отмывания денег», вот тут свидетельство о том, что первичные бухгалтерские данные на территории Украины были уничтожены или не могут быть обнаружены, а здесь копии моих многочисленных запросов в офшор, на которые не были получены ответы. И только тогда может применяться «особый режим спецконфискации». То есть, «дубинка» не может быть применена в отношении обычных граждан и предпринимателей. Да, какой-нибудь нехороший прокурор может пригрозить предпринимателю Пупкину «спецконфискацией», но как этот прокурор внесет Пупкина в санкционные списки, которые регулируются отдельным законом? С этим все чисто.

К вопросу о важности нового законопроекта. В старой редакции закона о «спецконфискации» одним из необходимых условий было окончание расследования. По понятным причинам эти судебные и досудебные расследования в отношении окружения Януковича могут тянуться еще долго, но на данный момент нельзя законным путем конфисковать арестованные активы. Да, зарубежные собственники уже год не реагируют на запросы. Они никуда не торопятся. И что, на этом основании кто-то в здравом уме предлагает возвращать миллиарды этой мафии? Может быть, вы сочувствуете Януковичу и его семейке? Нет? Если с активами «хозяйственников» все в порядке, то в чем проблема это показать?

------------------------------------

А теперь возвращаемся к мировой практике.

Латвия. Статьи 626-630 УПК (ссылка с кривым переводом на русский язык, но тем не менее http://www.pravo.lv/likumi/29_upz.html):

«Статья 626. Повод для начала процесса о полученном преступным путем имуществе

Направляющее процесс лицо имеет право возникший в досудебном уголовном процессе имущественный вопрос в интересах своевременного разрешения и экономии процесса, если с этим согласен надзирающий прокурор, выделить из уголовного дела материалы о полученном преступным путем имуществе и начать процесс при наличии следующих условий:

1) совокупность доказательств дает основание полагать, что имущество, которое является изъятым или на которое наложен арест, имеет преступное (связанное с преступным деянием) происхождение;

2) по объективным причинам передача уголовного дела в суд в ближайшее время (в разумный период времени) невозможна, и это может вызвать существенные неоправданные расходы».

Статья 630. Судебное решение о полученном преступным путем имуществе.

(1) После рассмотрения материалов о полученном преступным путем имуществе суд должен принять решение:

1) о том, связано ли имущество с преступным деянием;

2) о том, известен ли собственник или законный владелец имущества;

3) о том, имеет ли какое-либо лицо законное право на имущество;

4) о действиях с полученным преступным путем имуществом.

(2) Если суд признает, что связь имущества с преступным деянием не доказана, он принимает решение о прекращении процесса о полученном преступным путем имуществе и указывает в этом решении о дальнейших действиях с соответствующим имуществом».

[автор законопроекта - Татьяна Черновол - использует более новую версию п.626-630 УПК Латвии, но я хотел показать существующий закон в открытом источнике по ссылке в домене .lv]

-------------------

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС Эстонии, статья 126, п.3:

http://zakon24.ee/ugolovno-processualnyj-kodeks/

Статья 126. Меры, принимаемые в отношении вещественных доказательств и подлежащего конфискации имущества

(3) В постановлении лица, ведущего производство, или в приговоре суда в отношении вещественных доказательств предусматриваются следующие меры:

6) имущество, добытое преступным путем, о возврате которого законный владелец не ходатайствует, передается в собственность государства или отчуждается в покрытие гражданского иска.

(4) Если отношения собственности на вещественное доказательство, указанное в пункте 2 части 3 настоящей статьи, не ясны, то решение о принятии в досудебном производстве мер в отношении вещественного доказательства принимает постановлением на основании ходатайства прокуратуры судья по предварительному следствию.

(6) Порядок отчуждения и уничтожения конфискованного имущества и переданных в собственность государства вещественных доказательств, а также возврата законным владельцам из бюджета вырученных от отчуждения имущества денежных сумм устанавливается Правительством Республики.

----------------------------

Аналогичные статьи есть в УПК Литвы (статья 355, 356, 358). См. также:

1. USA
Racketeer Influenced Corrupt Organization Act (RICO)1970, Comprehensive Crime Control Act 1984,
Continuing Criminal Enterprise Act 1970, Civil Asset Forfeiture Reform Act(CAFRA), 2000
CAFRA allows seizure of property in a number of cases where it would be not possible to confiscate proceeds held by others who were not a part of criminal proceedings.
Enables the usage of 'the balance of probabilities' instead of burden of proof

2. United Kingdom
Proceeds of Crime Act (POCA) 2002
Enables prosecutors to seek to recover assets using the civil, not criminal, standard of proof.

3. Australia
Proceeds of Crime Act 2002,
Criminal Proceeds Confiscation Act 2002
Proceeds of Crime Act - attended confiscation regime to include civil forfeiture at federal level& Covers 4 methods of recovery% restraining orders, forfeiture orders, pecuniary orders(PPO) and literary proceeds order (LPO)

4. Canada (Ontario)
Ontario's Civil Remedies Act 2001
Attorney General may commence in rem proceedings against the proceeds of unlawful activity. A proceed is any property acquired directly or indirectly, in whole or in a part, as a result of unlawful activity

5. Canada (British Columbia)
Civil Forfeiture Act 2006
Allows Director of Civil Forfeiture to initiate civil court proceedings against property believed to be the instruments or proceeds of unlawful activity.

6. The Philippines
Republic Act No. 1379 (1955)
Allows civil forfeiture.

7. The Republic of Ireland
Proceeds of Crime Act 1996
Lowers the standard of proof of forfeiture


8. South Africa
Prevention of Organised Crime Act 1998
The process under POCA is that an application by director of Public Prosecutions (NDPP) is made to the High Court, which can make an order forfeiting property to be 'an instrument of crime or proceeds of unlawful activity'

----------------------------

Подытожим.

1. Мнение о том, что данный законопроект «об особом режиме спецконфискации» противоречит мировой практике, не соответствует действительности - он полностью из нее заимствован.

2. Противоречия с презумпцией невиновности и конституцией нет, потому что в данном случае объектом рассмотрения являются активы, полученные преступным путем, а не конкретные персоналии. Если персоналиям захочется подать в суд и тем самым признать свою связь с данными активами, то им всего лишь придется пояснить, каким образом они эти активы получили.

3. Решение о спецконфискации не принимается в обход суда, а только по его решению. Термин и механизм «спецконфискация» в УК уже есть, он не появился только что и его конституционность никогда и никем не оспаривалась.

4. «Особый режим спецконфискации» не распространяется на обычных граждан, а только на определенных, подпадающих под закон «про санкции», то есть, представляющих угрозу нацбезопасности.

5. Можно ли было обойтись без элементов «популизма» в данном законопроекте? Наверное, можно было. Вот только депутатам не мешает понимать, чем чреват провал законопроекта об «особом режиме». Завтра им придется отвечать на вопрос - а почему вы не поддержали закон, позволяющий изъять мафиозные активы в собственность государства. И уже будет сложно объяснить это тем, что «мы не знали, нам не объяснили». Речь идет о миллиардах долларов(!), украденных из бюджета, которые можно вернуть. Украина не имеет права игнорировать такую возможность.

6. В отношении противников законопроекта. Конечно, нельзя исключать того, что они защищают имущество Януковича по идейным соображениям. Почему бы и нет. Разве можно предположить, что «семья» решила «попросить» некоторых депутатов и популярных блогеров завалить законопроект? Нет, это решительно невозможно, я считаю.