У сегодняшней идеологемы "гражданства" есть серьезное расхождение между мистико-патриотической составляющей и налоговыми обязательствами. Как множество подобных терминов, он подвергается серьезной эрозии времени. Сегодня он в целом отвечает лишь на вопросы, кому платятся налоги, с какой стати, где отбывается воинская повинность и по какому законодательству разруливаются имущественные права и наследование.Да и это все меняется прямо на глазах.

Вопрос о гражданстве может получить отчетливый ответ после ответа на вопрос – чем является страна. Не по многовекторной бумажке, а на самом деле.

Как по мне, гражданство сегодня – больше религиозный символ, чем практический вопрос.

Читайте также: Михеил Саакашвили: Аваков и Порошенко просто поделили страну между собой

Поэтому ответ лежит в плоскости выбора единобожия или политеизма. Как человек-хунтолюбец, я склонен к одному гражданству при свободной конкуренции и праве на любую работу всех остальных граждан мира. Ну чтобы сажать все же в украинскую тюрьму или на украинский стадион, если что.

Но, как прагматик, я понимаю, что такие мечты должны оплачиваться из госбюджета, а мы не в состоянии будем даже международные иски по этой теме покрыть. Гражданство – это такой аусвайс, по которому понятно, как с человеком обращаться в случае чего или без оного.

Читайте также: Atlantic Council: Изгнание Саакашвили: насколько здорова украинская демократия?

Но вот петлять во время вопросов не есть хорошо, это как смена пола во время секса. Поэтому логично было бы с человеком обращаться во всех случаях жизни по основному паспорту, а остальные рассматривать как трансферы в карманах широких штанин.