Координатор группы «Информационное сопротивление» нардеп Дмитрий Тымчук объяснил, почему Комитет Верховной Рады по вопросам национальной безопасности и обороны решил не поддерживать волонтерскую «реформу» в вещевом обеспечении Министерства обороны Украины.

Представители волонтерских кругов, работающих с Минобороны, выдвинули претензии к Комитету ВР по вопросам нацбезопасности и обороны относительно того, что комитет не поддержал их законопроект относительно «реформы» в сфере вещевого обеспечения армии, и, мол, таким образом срывает ее. Как следует из обвинений - практически без пояснений.

Как представитель упомянутого комитета хочу отметить, что аргументы, которыми оперировали состоящие в нем народные депутаты в ходе обсуждения законопроекта, были озвучены в полной мере, и если они не были донесены до всех заинтересованных лиц в волонтерских кругах, то это второй вопрос. На заседании комитета присутствовали представители волонтеров, однако, как следует из прозвучавших обвинений в наш адрес, наши аргументы не были услышаны. Потому впредь просим делегировать на наши заседания тех представителей волонтеров, которые могут затем внятно изложить суть позиции комитета.

Учитывая проблему коммуникационного характера в среде авторов законопроекта, публично поясняю претензии комитета к законопроекту (при том, что в целом предложенная «философия» новых подходов к вещевому обеспечению военнослужащих была признана верной):

1. Законопроектом предлагается передать полномочия относительно утверждения новых образцов вещевого обеспечения исключительно руководству МО. При этом не учитывается, что ответственным за выполнение госбюджета является Кабмин - это норма Конституции Украины, хотят того авторы законопроекта или нет.

Потому именно Кабмин (а не МО), обязан сбалансировать военный бюджет в плане затрат и на денежное и продовольственное обеспечение военнослужащих, и на боевую подготовку, и на закупку, ремонт, модернизацию вооружения и военной техники и т. д. Соответственно, по любой логике, именно Кабмин должен утверждать предлагаемую МО номенклатуру закупаемых товаров и услуг. Иначе военный бюджет просто не рассчитать. А закупать красивые аксельбанты и новые погоны вместо бронетехники и средств связи - занятие хоть и увлекательное, но едва ли актуальное в контексте событий на Донбассе.

Но вот звучат гневные обвинения, что Кабмин не утверждает новые нормы вещевого обеспечения (а потому, мол, их и должно утверждать Минобороны). Вопрос: сколько раз такие проекты подавались КМУ от Минобороны за последний год? Представляйте факты (входящие-исходящие номера документов), и, если это правда, то будем разбираться и спрашивать с правительства вместе.

2. Минобороны не может регулировать унификацию вещевого обеспечения во всех вооруженных формированиях Украины (например, в той же Национальной гвардии, которая входит в состав МВД). Если же Минобороны и остальных пустить в «свободное плавание» (как то предлагается законопроектом), то у нас каждое вооруженное формирование будет иметь свои нормы вещевого обеспечения.

И проблема даже не в том, на что будет похожа форма военнослужащих каждого формирования уже через год. А в том, что будет невозможно отследить в этих условиях коррупционную составляющую (упоминания о которой так болезненно воспринимают в кругах, представляющих нынешний законопроект о вещевом обеспечении - хотя еще свеж в памяти недавний скандал с закупкой топлива Минобороны, кстати, который пока не привел ни к каким последствиям в плане ответственности). Ведь в этих условиях ничто не мешает военным чиновникам утверждать военную форму под возможности конкретного производителя, с «отсеиванием» остальных. Нынешний алгоритм, когда Кабмин утверждает, а Минобороны закупает предметы вещевого обеспечения, сильно ограничивают эту коррупционную схему.

3. Мы очень ценим усилия неравнодушных граждан, участвующих в разработке элементов новой формы для армии. Однако не будем забывать, что нынешняя редакция Закона Украины «Об основах национальной безопасности Украины» декларирует углубление сотрудничества с НАТО. Именно в этом контексте комитет рекомендовал Кабмину при разработке и принятии новой военной формы ориентироваться на стандарты НАТО в вещевом обеспечении (к слову, не будем забывать, что, например, требования к полевой форме стран НАТО «рождены» на основе участия во многих вооруженных конфликтах, а критерии, предъявляемые к самим механизмам вещевого обеспечения, базируются на опыте многих стран). К сожалению, законопроект МО вовсе не учитывает этот момент.

Надеюсь, я понятно изложил претензии комитета к законопроекту МО, ранее озвученные нами в ходе обсуждения. Потому предлагаю авторам законопроекта не пускаться в полемику на голых эмоциях по принципу «сам дурак», а либо выдвигать контраргументы, либо учитывать наши возражения в законопроекте.

И последнее. Да, до сего момента комитет «автоматом» утверждал практически все законопроекты, исходящие от Минобороны. Участие волонтеров в разработке этих документов было для нас показателем их отработанности - в частности, в плане противодействия коррупции. Однако упомянутый недавний скандал с закупкой топлива МО (кстати, «странности» тендера выявили как раз представители нашего комитета) заставил нас более внимательно изучать «коррупционные лазейки» в предоставляемых законопроектах. Я считаю - вовсе не зря. Как говорится, доверяй, но проверяй. И если волонтеры действительно настроены на борьбу с коррупцией в военном ведомстве, то они должны оценить наши усилия и быть нашими союзниками, но никак не оппонентами. В конце концов, мы делаем общее дело.