MENU

В борьбе с экономическими преступлениями помочь может только спецконфискация

2894 1

Несколько дней назад очень крупный следовательский начальник сказал, отбиваясь от критики по доведению до суда экономических преступлений: "Вы поймите, если у меня отсутствует бухгалтерская "первичка", мои шансы в суде практически равны нулю. А документация массы компаний бывших высокопоставленных преступников уничтожена".

Это он говорил об украинских компаниях, где можно сделать обыск, провести выемки. А как быть с оффшорами, где получатели запросов от украинских следователей выбрасывают их в мусор даже не читая? Вот как вы, будучи следователем и располагая информацией, что за фирмой, отмывающей явно преступные (по оперативной информации финмониторинга), деньги, которые вы арестовали, стоят Клименко с Арбузовым, докажете в суде этот факт, когда официальную информацию об этом вам может предоставить только юрист из Белиза или Вирджинских островов, чей бизнес - регистрация компаний и управление ими, то есть, прямой интерес которого - не сдать вам жирнейшего клиента?

Иногда надавить могут американцы-англичане, но в очень редких специфических случаях. И это еще в идеальном случае, когда украинские следователи-прокуроры озабочены, как добыть доказательства для суда, а не продать их, как обычно.

Таким образом, доказать в суде уголовную ответственность конкретного чиновника может стать очень проблемно, и дело раньше или позже придется закрыть. А что теперь делать с арестованным имуществом - вернуть владельцу в виде премии? И это при том, что все признаки отмывания и незаконного происхождения денег налицо?

Во всем мире в этих случаях применяется спецконфискация. Смысл её прост: владелец должен сам доказать законность владения активом (в точности, как чиновник при заполнении декларации).

А если не может - списываем в доход государства. Именно эта норма (вполне мировая) прописана в законе Черновол, который так хают уже неделю журналисты и эксперты во главе с Андреем Портновым.

Знаете, если бы во всей этой критике была хоть капля конструктивности, мол, понимаем важность самой нормы, но нужно подправить тут и тут - я был бы счастлив. Тем более, что некие слабые места первого варианта закона были очевидны - их планировалось устранить ко второму чтению.

Но закон конкретно "мочат" вместе с авторами и всеми доступными способами. При том, что его непринятие означает неизбежную потерю миллиардов долларов, часть из которых могли бы оказаться в казне в течение считанных недель. Неужели им НАСТОЛЬКО наплевать на собственную страну?

Впрочем, оставим наивные вопросы для мемуаров.

Карл ВОЛОХ

Понравился материал? Смело делись
им в соцсетях через эти кнопки







Новости