Итак, Квалификационно-дисциплинарная комиссия прокуроров рассмотрела дело относительно возможного увольнения руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назара Холодницкого. И, в итоге, не смогла рекомендовать Совету прокуроров освободить Холодницкого, поскольку не имеет таких полномочий (в законе "О прокуратуре" не предусмотрены условия), и ограничилась выговором.

Читайте также: Прокуроры САП выступили в поддержку Холодницкого

И вот здесь мы в очередной раз сталкиваемся с проблемой важности объективной составляющей любого вопроса, а не исключительно субъективного фактора. Такая редакция закона – это, во многом, ответственность народных депутатов и общественных активистов, которые настаивали на максимальной независимости антикоррупционного прокурора. Такой же подход действует и в отношении НАБУ, и НАЗК.

То есть, независимость новосозданных антикоррупционных структур, безусловно, важна, и с этим никто не станет спорить. Но и механизмы ответственности также должны быть соразмерными. Равно, как и учтены все риски, а не только тот, насколько та или иная потенциальная кандидатура может ассоциироваться с властью.

Согласитесь, несколько странными теперь выглядят заявления того же Виталия Шабунина во время выборов антикоррупционного прокурора о том, что "Холодницкий умеет доводить дела до конца" и "противостоять давлению", а затем уже его заявления о земельном участке сестры Холодницкого.

Читайте также: Atlantic Council: Не лучший день для Украины

Или вспомните ситуацию с Мартой Борщ, кандидатуру которой в качестве аудитора НАБУ всячески поддерживали обществыенные активисты, а потом Марта Борщ взяла и стала адвокатом Александра Онищенко, которому НАБУ же выдвинуло обвинения в коррупции.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram