К моменту сражения за ельцинское наследство КГБ окончательно вернул себе власть в стране и договорился с "олигархами".

Российские СМИ полны льстивых текстов, посвященных юбилею бывшего главы правительства Евгения Примакова - того самого Примакова, которого эти же самые СМИ 15 лет назад буквально смешали с грязью, помогая утверждению у власти выдвиженца ельцинского семейства Владимира Путина.

Одним из главных аргументов в пользу Путина - и против Примакова - был возраст академика. Даже не физический, а политический. Примакова воспринимали в качестве реставратора советской империи, способного поссорить Россию с окружающим миром. Путин выглядел энергичным реформатором, соратником Собчака, выдвиженцем Ельцина. Нового президента на выборах поддержала не только спешно созданная Борисом Березовским "партия новых людей" "Единство", но и либеральный Союз правых сил. На стороне Примакова было номенклатурное "Отечество".

Самое смешное, что это была война нанайских мальчиков, связанная исключительно с контролем над финансовыми потоками. Примаков, вне всякого сомнения - убежденный реакционер и шовинист. Но Путин, конечно же, был продолжателем его политической линии, а вовсе не наследником "раннего Ельцина". К моменту сражения за ельцинское наследство КГБ окончательно вернул себе власть в стране и договорился с "олигархами". У россиян в буквальном смысле слова не было выбора, потому что оппозиция Ельцину ставила на чекиста - и сам Ельцин выбирал между чекистами. Все было кончено.

Если бы в 2000 году Евгений Примаков стал бы президентом России, его главный враг Борис Березовский вынужден был бы бежать в Лондон и умер бы там при невыясненных обстоятельствах. Борис Немцов, Михаил Касьянов и другие выдвиженцы Ельцина прозябали бы в несистемной оппозиции, а один из лидеров "Отечества" Владислав Володин работал бы первым заместителем главы президентской администрации Владимира Путина - главного кремлевского "ястреба". Российские войска оккупировали бы Крым и просачивались бы на Донбасс, а бессменный правитель произносил бы речи об американской опасности перед тщательно отобранной западной аудиторией.

Просто человеку, которому судьба отвела роль разрушителя Российской империи, сейчас было бы 85 лет, а не 62 года и сегодня западные СМИ писали бы о его неизлечимой болезни и скорой смерти.  Какая, в сущности, разница?