Для обычного обывателя внутренняя научная кухня представляет из себя малоинтересную китайскую грамоту. В частности, мало кто понимает, какие баталии в последние годы разворачиваются вокруг новой модели научных публикаций, получившей название Open Access (открытый доступ, или, для краткости, ОА).

А зря, поскольку глобальные тектонические подвижки в области публикации научных данных неизбежно тянут за собой новые реалии в оценивании продуктивности ученых и научных организаций. А подвижки намечаются такие, что от научной системы развивающихся стран, в том числе и Украины, в перспективе может вообще ничего не остаться – они могут быть просто выброшены из мирового научного сообщества.

Начну с небольшого ликбеза. Традиционная система научных публикаций столетиями базировалась на журналах с системой доступа по подписке. Публикации были бесплатны для авторов, но за право прочитать работу надо было платить путем подписки на журнал или поштучной покупки статей. Научные институты и университеты, как правило, покупали подписку сразу на большую пачку профильных журналов, а те, у кого подписки не было, добывали статьи через знакомых или писали слезные письма их авторам. Эта система работала в целом неплохо. Поскольку журнал брал деньги не с писателей, а с читателей, то он был кровно заинтересован в качестве статей – пургу никто читать не будет и денег за подписку не заплатит. Авторы тоже были в выигрыше – публикация не ставила перед ними финансового ценза и, даже будучи нищим украинским теоретиком, можно было опубликоваться в крутом журнале.

Читайте также: Сейчас наука оказалась ненужной не только государству, но и всему обществу – мнение

К сожалению, со временем эта стройная система поломалась. Журналов становилось все больше, междисциплинарный характер современной науки требовал выписывать огромное количество журналов из самых разных областей, а крупные издатели-монополисты начали борзеть и устанавливать невменяемые цены на подписку. Даже богатые западные университеты и институты перестали тянуть такие расходы.

Тут и появилась "гениальная" идея Open Access: а давайте сделаем чтение статей бесплатным, а деньги будем брать с авторов! Это делало все опубликованные статьи доступными каждому, а расходы на публикацию для университета были куда меньше, чем расходы на подписку. У идеи ОА сразу же появились апологеты и лоббисты, поскольку она открывала принципиально новую нишу для бизнеса, в котором раньше все было плотно схвачено крупными издательскими концернами.

У открытого доступа есть одна очень неприятная черта. Поскольку журнал теперь получает деньги с авторов, а не с читателей, то ему выгодно публиковать что попало, абы побольше. А поскольку и авторы в основном получают деньги и плюшки не столько за качество, сколько за количество публикаций, то они склонны это что попало продуцировать в огромных количествах.

Я не буду сейчас углубляться в нудные детали того, как можно пытаться поддерживать высокое качество работ в таких журналах, скажу только, что это намного сложнее, чем в традиционной подписной модели, и количество низкопробных "мурзилок", публикующих любую х… за деньги авторов стало расти пугающими темпами.

Несмотря на эти проблемы, чиновники многих развитых стран страстно влюбились в идею тотального перехода на публикации с открытым доступом. В их влажных фантазиях это было панацеей от диктата "издательской мафии" и дивным новым миром, где ничто не сдерживает распространение информации.

В результате родился Plan S – инициатива большого консорциума европейских грантовых агентств и правительственных научных организаций. Ее суть заключается в том, что с 2021 года абсолютно все научные работы, выполненные за деньги государственных научных фондов стран ЕС, должны публиковаться исключительно в журналах с открытым доступом. При этом к самим журналам предъявляются драконовские требования – они должны предоставлять исключительно модель Open Access и никакую другую! Т. е. журнал, который предоставляет авторам на выбор подписную и открытую модель ("гибридный" доступ), вообще не годится для публикации работ европейских ученых. Есть и другие занятные требования, например, за публикации обязаны платить университеты и научные институты, а индивидуальным ученым платить за них запрещено(!).

Изначально к инициативе Plan S присоединились 12 европейских стран и куча отдельных научных организаций, но со временем некоторые и них из инициативы вышли (так поступила, например, Швеция). Оказалось, что не все так радужно и существует множество критичных проблем, последствия которых могут, без преувеличения, обрушить всю мировую научную инфраструктуру. Попробую объяснить почему.

Во-первых, Plan S неизбежно разделяет мировое научное сообщество на два лагеря – тех, кто к нему присоединился, и тех, кто нет. Первые могут публиковаться только в строго определенном перечне "кошерных" журналов с открытым доступом, а вторые – где угодно. Причем "кошерные" журналы совсем не обязательно самые престижные. Например, "Science" – один из самых престижных в мире журналов, заявил, что в виду имел ваш Plan S. Стало быть, в "Science" европейских работ после 2021 года уже не будет. И таких журналов много.

Во-вторых, сами ученые теряют свободу выбора. В выборе журнала теперь надо руководствоваться не соображениями престижа и охвата нужной аудитории, а перечнем, принудительно предоставленным чиновниками. Так себе перспектива, учитывая высочайшую конкурентность и гонку за престижными публикациями.

В-третьих, куча очень уважаемых и престижных старых журналов не хотят переходить на открытую модель и остаются подписными. В них все так же будут публиковаться ученые из тех стран, которые не поддержали Plan S. Только вот легально прочитать эти работы в Европе теперь вообще не смогут – подписки-то на журналы уже нет! Например, в таких классических науках, как зоология и ботаника, почти нет журналов с открытым доступом, и профильному комьюнити они на хрен не сдались. Им как быть?

Два мощнейших мировых научных игрока – США и Китай – подчеркнуто игнорируют Plan S, что создает предпосылки для распада единого мирового научного сообщества на изолированные лагеря. Если сейчас мировая наука предельно глобализована и конкретный ученый может публиковаться, где посчитает нужным, то через пару лет мы можем прийти к ситуации, когда политику публикаций ученым будут диктовать чиновники. Прохладная перспектива: вмешательство чиновников в науку никогда еще до добра не доводило.

В-четвертых, ученые из стран третьего мира попадают в ситуацию между молотом и наковальней, и на этом надо остановиться подробнее.

Возьмем Украину. Как ассоциированному члену ЕС нам, по идее, надо присоединяться к Plan S. Однако у нас в бюджете на науку в принципе не выделяются и не будут выделяться деньги на публикации в журналах с открытым доступом – просто нет такой статьи расходов. Сейчас ученые оплачивают такие публикации из своих личных грантов, но Plan S это явным образом запрещает! Платить должна организация, точка.

Читайте также: У сфері комп'ютерних наук жінки не наздоженуть чоловіків у найближчі 100 років через дискримінацію – дослідження

Вы себе представляете, чтобы МОН выделял университетским ученым деньги на публикации? Или чтобы президиум НАН выделял по тысяче евро на статью? Я не представляю. А какие шикарные коррупционные схемы можно навернуть на распределении денег на публикации… мммм… просто песня! Так что радостно задекларировать участие в Plan S наши научные чиновники могут – им-то все зашибись, в отличии от самих ученых.

Если же Украина к этой инициативе не присоединится, то работы украинских ученых автоматически попадают в категорию "невидимых" для европейского научного сообщества (напомню: подписка на журналы в Европе отменяется!). Мы окажемся в теплой компании стран совсем уж третьего мира и будем еще больше закукливаться и изолироваться от цивилизации. Нашим "самобытным гуманитариям" будет, конечно, хорошо (им в принципе завсегда ништяк в своем местечковом болоте псевдонаучной имитации), но от реальной науки при таких раскладах может вообще ничего не остаться – хорошим ученым не будет никакого резона быть "невидимками", если можно просто свалить в Европу и там печататься, как белые люди. Вот и выбирай, как говорится – ситуация, как в известной пословице про два стула…

Так что нам надо уже думать, что делать с "планом С" – времени осталось совсем мало. Но вместо этого наши чиновники от науки озабочены исключительно грызней между собой и тем, чтобы как можно выгоднее поделить скудные бюджетные потоки, им не до общемировых трендов и глобальных вызовов.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram