На початку 1980-х у Ленінграді виник літературний клуб, який об'єднав нонконформістів різних естетичних поглядів. За клубом пильно стежив КДБ. А так як відкриття клубу і перші його засідання привернули цікавість багатьох, вирішили ввести квитки. Безкоштовні, але квитки, на кшталт запрошень.

Зрозуміло, квитки - це папірці. Як їх зробити унікальними? У когось знайшлася старовинна печатка зі слоном. Ось чорнильного слона на всіх папірцях і поставили. Відкриття відбулося, народу в маленькому залі музею Достоєвського було багато. Але наступного дня заявилися куратори з КДБ в паніці: ви що, республіканців і Рейгана вирішили підтримувати? Адже слон - їхня емблема. Не пам'ятаю, як керівництво клубу пояснювало, що нам, письменникам, взагалі-то все одно, що слон, що віслюк, що республіканці, що демократи. Головне, щоб у в'язницю за вірші не садили. Анекдотична максима, що відповідала політичній наївності часу.

Відтоді минуло понад тридцять років, і тепер я стежу за американськими виборами і мені далеко не все одно, хто буде наступним президентом - Трамп чи Круз, Сандерс чи Клінтон. Чому мені здається Сандерс кориснішій для сьогоднішньої Америки, я вже пояснював. Але, за найбільш поширеною думкою, головною загрозою є Трамп (хоча Круз - майже такий же мракобіс, тільки на релігійній підкладці).

Про причини популярності Трампа написано багато, і про кризу виборчої системи, і про недовіру масового виборця до професійних політиків із Вашингтона, які отримують підтримку від тих, кого в Америці називають грошовими мішками (або просто Волл-стріт).
Хоча найбільш точним мені здається припущення, що справа не у втомі виборця і не в кризі виборчих технологій, а в куди більш серйозній кризі американської соціальної і політичної системи, яка рік за роком призводить до вимивання (збіднення) середнього класу і до зростаючої поляризації між дуже багатими і дуже бідними. Коли (умовно кажучи) одному відсотку супербагатих належить 99 відсотків всього, що можна купити і продати. Зрозуміло, що протистояння одного і 99 відсотків - символічне і метафоричне, але сам процес, що описується цією метафорою, більш ніж реальний.
Вимивання середнього класу має багато ознак, одна з найбільш наочних - ціни і товари. У сьогоднішній Америці практично всі товари діляться на товари для дуже багатих і товари для бідних. Товари для середнього класу зменшуються в асортименті просто на очах, що і є додатковим свідченням збіднення середнього класу, який уже не відрізнити від класу бідних.

А цей процес - зниження рівня життя - завжди таїть у собі додаткові ризики соціальної образи і різних соціальних страхів. І соціальних же (і політичних) наслідків. За падіння рівня життя хтось повинен відповісти, адже мають бути винні у цих болючих для багатьох змінах?
При цьому ідеологія середнього класу в Америці - це багато в чому лояльність до існуючого порядку, і якщо ти біднієш, то найчастіше шукаєш винних не серед тих, хто багатіє на твоїх негараздах (багатий в Америці майже завжди синонім розумного), а серед тих, кому платять не за працю, а з жалю. А це іммігранти. Ось їх зубожілій середній клас і вважає винуватцем своїх бід. Якби іммігрантів було менше, якби їм не платили різні соціальні допомоги, наш рівень життя не падав би з такою запаморочливою швидкістю.
Насправді все навпаки. Іммігранти, особливо нелегальні, не знижують рівень середнього класу, а підвищують його. Вони працюють за дуже маленькі для американця гроші і роблять ту роботу, на яку навіть за велику зарплату корінні американці не йдуть. Зайдіть на кухню будь-якого ресторану, там одні іммігранти, легальні, а ще частіше - нелегальні. В принципі, нелегальні емігранти - економічні раби, які підтримують своїми демпфірованими зарплатами той рівень життя, до якого середній клас так звик. Іммігранти на кухні, на будівництві, прибиранні, вони доглядають за дітьми та інвалідами, вони роблять майже всю роботу, яка називається брудною.
Але недовіра до іммігрантів додатково підживлюється пропагандою політиків правого спрямування. І їхні проповіді ксенофобії, які раніше залишали байдужими середніх американців, несподівано виявилися затребуваними тими представниками середнього класу, які чітко збідніли за останні десятиліття. Особливо за час правління батька і сина Бушів.
Ця ксенофобія і є основа підтримки Трампа і Круза і майже всіх кандидатів-республіканців, за яких голосують в обмін на антимігрантську риторику.
Переважно це білі американці, які вважають, що латиноамериканці, мексиканці, азіати і чорні віднімають у них те, що належить їм по праву. По праву білої людини, що, загалом, звичайний расизм.

На думку цих скривджених білих, сьогодні «інші, користуються привілеями, ресурсами і статусом, доступ до яких нам закритий». І корінь підтримки Трампа лежить у «формі расової образи, заснованої на історичному білому праві», а також на реакції на «підйом політики лівого спрямування, типовий для американських політичних кіл в епоху Обами».
До речі, в останній тезі з білими расистами-американцями згодні багато російських лібералів, які, звичайно, не підтримують Трампа як екстреміста і популіста, але вважають, що його успіх - це реакція на екстремізм лівого спрямування. До якого вони відносять Берні Сандерса і його сьогоднішню популярність (відносну, звичайно: перемогти Клінтон, підтримувану політичним і економічним істеблішментом демократичної партії, сьогодні неможливо).
Серед відомих російських лібералів, здається, взагалі сьогодні немає прихильників демократичної партії, я не говорю про Берні Сандерса, якого видні російські ліберали вважають чимось середнім між Лимоновим і Зюгановим.
Можна було б, звичайно, звести все до неглибокої обізнаності щодо американських проблем. Але це не завжди так. І куди більше говорить про переконання російських лібералів, які майже без винятку - праві і лібертарианці, консерватори крайнього спрямування. Тому і сьогоднішні республіканці їм ближче соціально орієнтованих демократів.
Повертаючись до американської виборчої кампанії, можна зробити декілька попередніх висновків. Успіх Трампа (навіть якщо республіканський істеблішмент знайде спосіб його нейтралізації) - свідчення невикорінного білого расизму і відсутності в американській культурі протиотрути (яку має Європа, що пережила фашизм і нацизм) проти фюрера-популіста, і взагалі популізму расистського і фашистського штибу. Трамп своєю кампанією легітимізував популістський варіант ксенофобії, яка тепер нікуди не подінеться. І нові республіканські політики дуже часто будуть змушені загравати з цією силою, бо вона найбільш масштабна. І легко відгукується на заклик. Соціальна образа - міна на дорозі в супермаркет.
Якщо Трампа не буде замінено на з'їзді якоюсь невідомою фігурою, змагатися з ним доведеться Клінтон, яка залежить від фінансових кіл (Волл-стріт) і не цурається лицемірства, і до неї теж багато претензій. Але її обрання - гарантія, що співвідношення один відсоток проти 99 залишиться в цілості. Поляризація дуже багатих і дуже (і просто) бідних збережеться, і тому напруга в американській соціальній системі наростатиме.
Звичайно, у Америки величезний запас міцності, це не Росія, що залежить від ціни на нафту, як канатоходець від дроту. Але з нинішніх кандидатів у президенти тільки Берні Сандерс озвучує актуальні проблеми, що стоять перед Америкою. Сам Сандерс навряд чи зможе брати участь у наступному раунді політичних виборів, але соціальні проблеми не мають персоніфікації, вони потребують розв'язання незалежно від того, хто і як їх репрезентує. Значить, боротьба між правими і лівими (по-американськи, це зовсім не європейський аналог) триватиме. Якщо тільки Трамп, цей республіканський слон, не увірветься в американську посудну лавку і не влаштує там погром. Щодо цього варіанту у мене ідей поки немає