Есть у нас одно замечательное слово, "защита". И еще более популярный глалол "защищать". Который к месту и не к месту. Политики обещают "защитить наши права", а порой и интересы к примеру. Вопрос, от кого они их обещают защищать? И они хотят их защищать или таки защитить? Что между прочим два разных слова, и два разных результата.

Часто мы читаем всякие призывы, мол "напиши жалобу в спортлото, защити свои права". Ну во первых эффективность данной меры именно в плане "защиты" вызывает определенные вопросы, но тут снова таки главный вопрос - от кого "защитить"? Вот в чем главный вопрос. Аналогично множество вопросов в этом плане к суду, органам правоохранительным и.т.д. Ибо там тоже казус лингвистический. И последствия тех казусов столь же тяжелы как и многообразны.

Во первых никакая "защита" не может быть деперсонифицирована. Там всегда есть "враг конкретный" или как минимум определенный класс угроз против которых та защита будет эффективна (или не очень), а у угроз тех в свою очередь есть источник. Есть защита от ржавчины или от короткого замыкания к примеру, или от УФ-излучения. Или еще от там чего нибудь. Там все понятно, но это меры глубоко технические, и там свои законы. Но нас интересует аспект скорее социальный, политический и собственно лингвистический.

Можно сказать что покупка например помпового ружья есть мерой по защите дома. Но это не совсем правильно, это безусловно будет "мерой", но это не будет никакой "защитой" аж до тех пор пока это ружье не возьмет кто то в руки, и собственно не "защитит". И в тот момент будет уже некая угроза, причем достаточно персонифицированная. Грабитель например. Само по себе ружье (особенно - в сейфе) ни от чего не защитит, оно лишь может расширить ваши возможности к самозащите, улучшить ваши шансы. Ибо ружье это есть механизм, все механизмы так работают и никак иначе. А если например ружье то будет в руках грабителя, то оно поможет ему а не вам, и это тоже нужно понимать. Это общее свойство механизмов и инструментов.

Теперь давайте зайдем с другой стороны. Вам предлагается голосовать на выборах за ту или иную партию (или кандидата) зачем? Что бы "он вас защитил". Ок. Защитил вас ОТ КОГО? Ну допустим пока единственной партией у нас была КПСС, то там все было понятно. Та партия нас защищала (как умела) от козней мирового империализма, израильской военщины и прочего тлетворного влияния. Там все было довольно просто. А еще она нас защищала от врага внутреннего, от врагов народа, вредителей всяких сортов, диссидентов и.т.д. Которые кстати тоже (что не случайность) оказывались наймитами врагов внешних, и через одного - агентами парагвайской разведки. Там был понятен враг. А теперь что? А теперь непонятно.

Читайте также: Будем надеется, что Украине повезет и новая элита все таки придет к власти в ближайшие годы

Во первых "внешнего врага" у нас как такового нету. А даже если есть (ага, Путин напроимер) то с ним дескать надо договариваться. А если МВФ - то и просто "выполнять требования". В любом случае нас никакая "партия" от них не защитит, и это скорее дело государства (от армии до министерства финансов). Но государства выбирать нам ведь никто не предлагает, а если предлагают - то в посольствах, а не на участках избирательных. Вообще все без исключения партии у нас сильно избегают риторики внешнеполитической, ограничиваясь весьма абстрактными декларациями "патриотизма", "братскости" или "европейских выборов", и то те декларации как правило мало соответствуют не только их дальнейшим действиям, но зачастую даже и текущим источникам их финансирования. Парадокс?

Так от кого же нас собрались "защищать"? От олигархов? Нет, ну мы такое можем слышать (время от времени), но мы при том почти уж 30 лет голосуем, а мощь тех олигархов только крепнет. Нужно менять что то в консерватории, видать это совсем неэффективный метод защиты нас от олигархов. Еще к примеру обещают нас защитить от бедности, от безработицы, от болезней и прочего, что емко выражается термином "социальная защита". И тут снова таки, практические результаты очень далеки не только от желаемых даже от удовлетворительных. Но при всем том имеет место быть и политическая борьба... Это борьба кого с кем? Партий между собой? Что, есть такие партии котороые нас не хотят защищать от бедности а с точностью до наоборот? И потому борьба? Нет, я бы с огромным удовольствием взглянул на партию (или хоть кандидата) которые хотят защитить не меня от бедности а бедность от меня. Такой подход мне видится весьма перспективным, и для разнообразия может помочь, я думаю. Но нету такой партии (и не предвидится) за все те 30 лет. Нет, что то там не то....

Концепция "защиты" так или иначе подразумевает и врага. Конкретизацию угрозы. И там попытки защищаться - ведут неизбежно к эскалации конфликта. А конфликт сам по себе несет издержки и риски. Как ни крути, а все наши политики (и вообще государство) стремится защитить нас не от кого нибудь, а именно от собственных сограждан. От граждан Украины. "Нас" защитить от "них", а "их" в свою очередь защитить от "нас". Мы сами себе враг первейший. Даже чисто теоретически "поиски электоральной базы" и оптимизация процессов привлечения сторонников заставляет политиков (и партии) концентрироваться на тех или иных социальных группах (имеющих выраженные интересы) и дальше что? И дальше обещать их "защитить". От кого? От "всех остальных".

То есть пообещать участвовать в конфликте, причем на одной из сторон. Логичным следствием тут есть что? Эскалация конфликта. Хотя бы ради голосов тех самых, ради лояльности избирателя. На практике все еще хуже, ибо те партии, политики и прочие – ориентируются даже не столько на пересичного выборця сколько на спонсора, на того кто может им реально предоставить бабло, админресурс или еще чего нибудь что будет им полезно для прихода к власти. И имено вот там они и будут "интересы защищать" если на практике. Тем более что эти "спонсоры" реально могут и спросить, в отличии от пересичного. Вот в том секрет всей нашей политической конструкции.

Но и это еще даже не все. Мы говорили (пока) о политической системе, о некоей демократии. То есть результатом всех этих движений должно быть что? Приход к власти. А власть это что есть? Это контроль над государством... А что такое государство? Государство это есть некий механизм. Государство не должно быть инструментом защиты интересов какой то одной группы в конфликте с некоей другой (или со всеми остальными), это плохая вообще концепция государства. Это к примеру колониализм (где защищают интересы метрополии), или это фашизм (где защищают интересы рассы) или еще чего нибудь навроде красных кхмеров. Совок вот ставил себе задачу "защищать интересы трудящихся" кстати, а по итогу – защищал интересы партии, вернее некоей номенклатуры, и как мы помним ничем оно не кончилось. Использование государства как инструмента какой нибудь борьбы – это совсем катастрофа. Такого не должно быть.

Традиционно государство воспринимается не как "боец" выступающий на той или иной стороне, а в крайнем случае - как арбитр. То есть должно быть беспристрастным. И именно такую беспристрастность и должны были (в теории) обеспечивать демократические механизмы. Но это только в теории, которая была сильно извращена, и кстати не только у нас. Если государство не должно защищать интересы (а арбитр таки не должен) то что оно должно делать? Оно должно защищать право и свободы. Оно должно давать тем самым гражданам ВОЗМОЖНОСТИ, то бишь инструменты для защиты своих интересов. И это совсем другая конструкция. Конструкцию которую по сути разрушают две вещи, правовой позитивизм и позитивное право (что разные заметно вещи). Ибо позитивные права уже довольно сложно отличить от "интересов", и там по сути невозможен арбитраж уже. А если еще и само право там сделать инструментом (через правовой позитивизм) то вовсе ахтунг.

Вот так и получается что государство у нас по сути потеряло функции арбитра, но зато по уши погрязло в той или иной "борьбе". Напомню я что арбитраж, арбитр – это есть как раз метод избежать борьбы той самой, и если не устранить сам конфликт то значительно ослабить негативные последствия его, заметно сократить издержки. А у нас с точностью до наоборот происходит, и государство превращается в орудие (и инструмент) борьбы, ее усугубляет а не предотвращает. Все с точностью до наоборот. И это нас ведет к чему? Ведет нас к эскалации конфликта и к преумножению издержек, к значительному снижению эффективности общества в целом. А в обстановке глобализации – и к падению его конкурентоспособности. Падению конкурентоспособности в катастрофических масштабах, и результаты вполне очевидны, от трудовой миграции до инвестпривлекательности.

Я понимаю что само понятие о государстве как "инструменте борьбы" досталось нам в наследство еще от большевиков, и что это впиталось в подсознание не только большинства действующих политиков (независимо даже от их "официальной идеологии") но и электората. Населения. Я понимаю предпосылки, но эти предпосылки не отменяют пагубных последствий. Которые необходимо просто прекратить. Во всем вот этом что я тут понаписывал ведь нету никаких велосипедов, и имено вот эта вот опасность превращения государства в инструмент борьбы за интересы некоей группы была осознана достаточно давно. Лет под 500 назад как минимум. И это послужило основанием всяких идей конституционализма. Да да, именно вот по этому, а вовсе не из желания прописать в конституциях "права трудящихся" и прочее бесплатное медицинское обслуживание.

Конституционализм (и конституции как таковые) были всегда инструментом ослабления государства (не путать со страной и обществом), как раз для того что бы сделать то государство менее эффективным (а значит и не таким желанным) инструментом борьбы за чьи то права и интересы. Идея была проста, и кстати эффективна. И только в СССР где так на стенах и писали, что дескать мол "борьба – дело всенародное" и где все как один люди доброй воли – там все было наоборот. И усиленье государства как инструмента той борьбы всегда было желательным процесом. Вот они и "доусиливались" до полного развала и разрухи, и это тоже не случайно. Ибо (см. выше) усиленье государства всегда ведет к ослаблению общества, а далее и страны в целом. Ведет к краху.

Читайте также: Украине предстоят самые грязные выборы

Да, бывают случаи, моменты и периоды когда действительно борьба – становится делом всенародным. Ну в миг грозной опасности внешней например. Как в случае войны. И в этом случае усиленье государства (как инструмента той борьбы) бывает допустимо и даже желательно. Но это временное состояние, а вовсе не единственный (и постоянный) способ существования. Злоупотребление подобным доппингом всегда ведет к пагубным последствиям. Кстати и последняя война (холодная которая) уж слишком сильно затянулась, и состояние мобилизации – перешло в хроническую фазу.

И в результате даже "Запад" себе сейчас изыскивает все новые и новые проблемы, врагов и вообще поводы к "решительной борьбе", аж вплоть до гейских прав. Сойдет все что угодно лишь бы оправдать то самое "состояние мобилизации" к которому уже очень привыкли многие, которое для них весьма удобно и комфортно. Но тут не надо забывать что "внешняя война" рано или поздно превращается во "внутреннюю", и то самое "сильное государство" применяется в борьбе междоусобной, сея опустошенье и разруху уже не у противника, а у самих себя. Закон природы, так было еще в империях античных, и во всех прочих, и даже в совке так было, а сейчас на эти грабли лезет и абстрактный "Запад". И мы уже наглядно видим там не только предпосылки но и прямые результаты вполне пагубные. Отож.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram