Однако, налогообложениеприносит вред само по себе. Это нетрудноувидеть, если понимать, что экономикаесть процесс создания богатства людьми.Последнее слово во множественном числеочень важно, ибо за исключением экономикиРобинзона Круза, вся прочая экономикаоснована на разделении труда и томфакте, что мы жестко зависим друг отдруга. Если вы живете в обществе, а нена необитаемом острове, то ваше богатствонапрямую зависит от вашей способностиделать богаче других людей.

Давайте представим,что вы произвели нечто, что было обмененовами на 500 долларов. То есть, другойчеловек оценил ваш товар дороже, чемсвои 500 долларов и произвел обмен. Однако,в этот момент появляется государствои отбирает у вас в виде налога 200 долларов.У вас остается 300. То есть, вы можетеобменять их только на товары, которыеоцениваете в 300 долларов, в то время, каквы могли бы обменять на 500. Таким образом,ваши партнеры по обмену не получатстолько, сколько могли бы. Общее богатствовырастет, но значительно меньше.

И это еще не все. Из-затого, что часть вашего дохода былаизъята, некоторые акты обмена вообщене произойдут.

То есть, даже если вобществе, которое использует обмен иразделение труда, обкладывать налогомодного единственного человека, этоударит по всему обществу. «Общество вцелом» будет беднее.

Нам говорят, что изъятыепринудительным образом деньги уходятна некие блага, которые мы с вамипотребляем. В таких случаях я предлагаюпровести мысленный эксперимент (хотятакой эксперимент был бы прекрасен и вжизни в виде какого-то реалити-шоу). Сутьв следующем. Сейчас наше государствоперераспределяет через бюджет 44,5% ВВП.Для эксперимента я буду отбирать у вас44,5% вашего дохода и (за вычетом моегосодержания) тратить их как бы на вашинужды. При этом, для того, чтоб этотпроцесс напоминал государство, не вы,а я буду устанавливать список товаров,которые я буду покупать на эти деньги,то есть, решать, что вам нужно, а что -нет. Я же буду выбирать какие именно икакого качества товары приобретать. Ятакже буду составлять совершеннопроизвольный список того, какие товарывам запрещено приобретать даже заоставшиеся у вас деньги и буду вас строгонаказывать, если не дай бог, вам вздумаетсяих приобрести. Можно делать ставки нато, как долго вы протянете.

И это, кстати, еще оченьщадящая аналогия. На самом деле, среальным государством дела обстоят ещехуже.

Ну и, наконец, давайтепредставим некое совершенно идеальноеобщество, в котором нет ни коррупции,ни трансакционных издержек, государствосамо по себе ничего не потребляет ипитается святым духом. Более того, вэтом обществе каждый получает из налоговточно в соответствии со своим вкладом,то есть, у него просто отбирают некуюсумму, а затем в произвольный моментвремени возвращают точно такую же сумму.

Пусть у нас есть дваобщества А и Б. В первом обществе нетникаких налогов. Во втором обществегосударство изъяло у каждого некуюсумму, и потом, через некоторое время,вернуло ему ту же самую сумму денег, приэтом ни процесс изъятия ни процессвозвращения не означает никаких потерь.

Допустим, и в обществеА и в обществе Б есть некто, кто планируетсобрать из готовых деталей компьютернекоторой мощности. Оба они приступаютк процессу, как вдруг в обществе Бпоявляется государство со своиминалогами. Человек в обществе А черезнекоторое время соберет свой компьютери на этом история закончится. Человекв обществе Б будет вынужден поменятьсвои планы, так как теперь ему не хватитденег на те детали, которые ему нужны.Он начнет собирать более дешевую модель,но тут вдруг государство возвращаетему ровно ту сумму, которую оно изъялов виде налогов. Но процесс-то уже пошел.Часть деталей уже куплена. Более мощныйкомпьютер требовал, например, другогомазерборда и другого корпуса, но мы ужекупили эти детали и они позволят собратьтолько менее мощную машину, несмотряна то, что нам вернули отнятые ранееденьги.

Напомню, что мы рассмотрелиидеальный случай, когда каждомувозвращается ровно столько, сколько унего забрали и государство никак невлияет на выбор людей, то есть неподсовывает им якобы бесплатных дороги прочих прелестей. В скобках замечу,что если кто-то испытывает сейчаснедоумение и задается вопросом «а зачемже государству было вообще забиратьналоги?» он очень близок к истине, ибо,если отбросить цели, которые преследуютлюди, являющиеся государством, тоналогообложение действительно выглядитполным абсурдом.

Вернувшись к нашемупримеру, заметим, что если полагать, чтосклонность людей делать ошибки и прочиефакторы их деятельности были постоянны,то общество А будет богаче общества Б.

Случилось это потому,что деятельность людей по достижениюнекоторых целей, всегда состоит изэтапов и всегда занимает время и оченьчасто — весьма значительное. Налогообложениеобычно рассматривается как статическийи одномоментный процесс — отнялистолько-то, «отдали» столько-то, всеразговоры на наших кухнях идут лишьвокруг того, сколько украли по дороге,и что лучше бы «отдали» то, а не это.Однако, главный удар налогообложениенаносит по самому процессу созданиябогатства, ведь если не изымать у людейчасть дохода, они смогут достичь болееценных результатов. Ресурсы, которыелюди теряют в ходе налогообложения,нужны им для достижения определенныхцелей, и даже если полагать, что оничто-то «получают» от налогов, то всеравно с налогами они могут достичьтолько лишь менее ценных результатов.Это иллюстрирует наш пример сдеталями. Блага никогда не являютсявзаимозаменяемыми, а сам процесс созданиянового блага занимает время. Посколькуэтот эффект касается самого процессадеятельности и, следовательно, присутствуетв деятельности каждого, независимо оттого, знает он об этом или нет, тосовершенно очевидно, что общество, вкотором нет налогообложения, при прочихравных условиях, всегда богаче общества,где оно есть.

P.S. Длялюбителей считать. Берем очень условныецифры в очень условном примере. Цифрыиллюстрируют не реальную стоимостьдеталей, а факт некомплементарностиблаг и то обстоятельство, что когдапроцесс создания блага (амы с вами всегда, в любой момент временинаходимся в этом процессе) нарушается,(например, налогами, но, конечно, нетолько ими) на выходеполучается менее ценный результат.

Итак, допустим у насбыло 1500 долларов. «Более мощный»компьютер, который мы хотим собрать,состоит из мазерборда за 500, корпуса сблоком питания за 500 и процессора ипамяти за 500 долларов.

Затем государствоотняло у нас 500 долларов в виде налогов.У нас осталось 1000 долларов. Мы пересмотрелиплан. Теперь наш «план Б» - менее мощныйкомпьютер, за 1000, а именно, мазерборд за300, корпус с блоком питания за 300, всеостальное — за 400.

Мы купили мазерборд икорпус, у нас осталось 400 долларов. Тутвдруг государство вернуло нам отнятыеранее 500 и теперь у нас есть мазерборд,корпус и 900 долларов. Эти 900 долларовникак не помогут нам реализовать нашпервоначальный план, так как этот планстоит 1500. И если мы даже продадим имеющиесядетали, то неизбежно потеряем на этоми все равно будем вынуждены следоватьменее общественнополезному плану Б,хотя (и это крайне важно!) с точки зрениягосударства здесь «все абсолютночестно».

Этот пример еще весьмаи весьма благоприятен. В большинствеслучаев реальной жизни, промежуточныерезультаты, которых мы достигли, следуянекому плану (в примере - купленные намикорпус и мазер) очень трудно, а часто ивовсе невозможно обменять на что-тодругое, если планы вдруг вынужденноменяются. Например, вы 5 лет училисьиграть в го. Но тут государство запретилого. Ваши деньги выброшены на ветер.

PPS Мнескажут, что эффект некоплементарностивсегда проявляется, как часть нормальногорыночного процесса. Это правда. Свечисменяются газовыми лампами, а газовыелампы — электрическими. Те, кто делалставку на свечи проигрывают. Однако, вэтом случае, общество получает большуюценность в виде более дешевого освещениялучшего качества. В случае же налогообложениясуществует только жесткий проигрыш,без всякого позитивного эффекта.

Владимир Золотарёв