Голосование в Совете Безопасности ООН по международному трибуналу относительно расследования гибели малайзийского «боинга», несмотря на отрицательный результат, продемонстрировало высокую консолидацию большинства стран в отношении того, какую угрозу представляет путинский режим для всего человечества.

Ожидаемое вето России стало явкой с повинной на глазах у всего мира. Воздержание Китая, Венесуэлы и Анголы означает, что у России нет союзников: были бы союзники, голосовали бы «против». Остальные 11 ведущих стран мира голосовали «за». Ядро этой консолидации составляет Запад: США и Европейский Союз.

Однако демократия и свобода слова на Западе дают право противникам демократии вволю пользоваться своими возможностями для подрыва этих самых демократических устоев. И в Европе, и в США есть большое количество политиков и интеллектуалов, которые фактически играют на руку Путину - либо в силу политической конъюнктуры (недавний десант десяти французских парламентариев в Крым), либо по причине прямой корысти (масштабный процесс «шрёдеризации» европейских элит), либо в силу добросовестного непонимания того, что из себя представляет путинский режим.

Две первые категории, конъюнктурщики и коррупционеры, для нас малоинтересны, пусть с ними разбираются их соотечественники. А вот третья категория, которую неполиткорректный Ленин грубо, но точно назвал «полезными идиотами», интересна хотя бы потому, что с ними возможна и необходима дискуссия. Недавняя публикация на SLON.RU Иры Соломоновой «Три причины, почему Россия не должна быть «главной угрозой» для США» дает возможность познакомиться с аргументами двух представителей этой группы западных интеллектуалов.

Сотрудники Ньюкаслского университета (Великобритания) Джеймс Бислэнд и Валентина Феклюнина критикуют министра военно-воздушных сил США Дебору Джеймс и генерала Джозефа Данфорда за то, что они назвали Россию угрозой номер один для безопасности Америки. Британские аналитики утверждают, что так называть Россию не только непродуктивно, но и опасно. И приводят в доказательство три причины.

Первая причина. Если Россия - главная угроза, то надо привлекать военную силу, что, по мнению британских аналитиков, усугубит кризис. И далее британские аналитики с испугом пишут, что «Москва и так объясняет ситуацию на Украине вмешательством США и Европы, и поставки Киеву летального оружия (за которые выступает Данфорд) спровоцируют вооруженный ответ Кремля, что никак не поможет разрешению конфликта на Донбассе».

То есть часть западного истеблишмента до сих пор не поняла, ху из мистер Путин. Откровенные признания на камеру, что именно он руководил вооруженной аннексией Крыма, бесконечная ложь про шахтеров и трактористов на танках, купленных в соседней аптеке, с которыми воюет украинская армия, - все это не убеждает этих «интеллектуалов» в том, что этот человек и его ближайшее окружение понимают только язык силы, а переговоры использует лишь для прикрытия.

Эти люди, видимо, не в состоянии понять, что антиамериканизм и антизападничество составляющие фундамент главным образом внутренней, а не внешней политики Путина, необходимы ему для сплочения общества вокруг себя перед угрозой внешнего врага. Поэтому совершенно не важно, что в реальном мире говорят и делают американские и европейские политики. Москва все равно будет твердить о том, что Запад вот уже тысячу лет пытается уничтожить Святую Русь.

Что же касается реального мира, то для мира в целом и Украины, в частности, важно, чтобы тысячекратно повторяемый Путиным и его пропагандистами тезис о том, что российские танки за два часа могут дойти до Киева и оккупировать его, был опровергнут возросшей мощью украинской армии. Пусть этот тезис останется на вооружении соловьевых и прохановых, а нормальные люди должны понять его абсурдность. Увы, вчера абсурдность этого тезиса была не очевидна. Сегодня в силу укрепления ВСУ тезис стал весьма спорным. Важно, чтобы завтра идея оккупации Киева вызывала хохот не только по политическим, но и по чисто военным соображениям. Сильная армия и готовые помочь союзники нужны не только и не столько для войны, сколько для ее предотвращения.

Вторая причина, по которой британские аналитики хотят запретить американским генералам называть Россию «главной угрозой» для США, носит сугубо педагогический характер. «Нельзя льстить российским элитам!» - обеспокоенно восклицают британские аналитики. Это очень забавный аргумент. Следим за логикой и одновременно - за руками аналитиков. «Кремль недоволен местом России в постсоветском мире и считает, что Вашингтон без должного уважения относится к претензиям Москвы на статус великой державы».

Нет, это, правда, очень смешно. Хочешь быть великой державой, просто будь ею. Совершенно не важно, чем и кем считают Америку. Ее можно ненавидеть и презирать, вообще считать, что она распалась пять лет назад, как утверждают некоторые российские профессора. Но когда ты пользуешься Интернетом, соотносишь курс рубля не с юанем, а с долларом, и держишь в руках практически любой гаджет, то по факту признаешь статус США. Если же ты, работая на бензоколонке, требуешь, чтобы тебя считали Наполеоном, то этому состоянию есть вполне четкое медицинское определение.

Так вот, британские политологи, решившие, видимо, переквалифицироваться то ли в педагогов, то ли в психиатров, утверждают, что «эпитет «угроза № 1» льстит российским элитам. В их понимании получается, что годы сотрудничества с Америкой не смогли приблизить Россию к величию, а несколько лет конфликта - смогли».

Действительно, есть разные представления о величии. Бен Ладен тоже считал себя великим, когда его, заслуженно, или нет, называли террористом №1. И Чикатило гордился числом своих трупов и званием «маньяк № 1». А Брейвик - тот до сих пор горд вниманием к своей жалкой персоне. Это все довольно противно и, возможно, непедагогично, но не является поводом для отказа от объявления реально самой большой угрозы таковой с целью мобилизации сил для ее предотвращения. Полагаю, самим британским политологам показалась бы странной идея не вызывать спецназ для нейтрализации банды под предлогом того, чтобы, не дай Бог, не польстить ненароком бандитам, что на них брошены такие силы.

Третья причина, по которой Россию нельзя именовать самой большой угрозой, пожалуй, самая удивительная. Оказывается, «заявления об опасности России подпитывают и без того чрезвычайно высокий уровень антиамериканских настроений в российском обществе». И тут британские политологи приводят данные PewResearchCenter: 81% россиян сегодня относятся к США отрицательно, а три года назад соответствующая доля россиян составляла лишь 34%. Нет, британские политологи не совсем неадекватны, они все-таки понимают, что антиамериканские настроения являются следствием антиамериканской пропаганды. Но тут же добавляют: «Нельзя не признать, что американские чиновники зачастую сами дают этой пропаганде богатый рабочий материал».

И вот здесь они демонстрируют уже полное непонимание того, что такое путинская Россия и ее информационные войска, которые они ошибочно называют пропагандой. Не нужно им никакого «рабочего материала». Они его ткут из воздуха, как именно из этого универсального материала соткался «распятый мальчик», или приписанные Мадлен Олбрайт слова о необходимости отобрать у России Сибирь. Совершенно неважно, что именно будут говорить американские генералы или британские политики. Неужели сотрудники Ньюкаслского университета на самом деле считают, что московский пенсионер, питерский служащий или кубанский фермер имеют обыкновение за утренним кофе просматривать NYTили WSJ, а вечером стараются не пропустить новости канала ABC и обязательно для плюрализма канала Fox, с целью выяснить, что же на сей раз сказали про Россию эти ненавистные янки? Их вполне устраивает то вранье, которое им сообщат по этому поводу Соловьев, Пушков и Киселев.

Единственный способ устранить угрозу человечеству, исходящую сегодня от путинского режима, - добиться демонтажа этого режима. Для этого необходима консолидация против этой угрозы всего цивилизованного мира, что требует умения называть вещи своими именами.