Недостатки строительства оборонительных сооружений в АТО: к чему приводит замена инженерных войск облгосадминистрациями.

Освоение бюджета на строительство укреплений в зоне АТО гражданскими областными администрациями стало еще одним примером отсутствия системных подходов к организации боевых действий. Вместо усиления инженерных войск техникой и материалами для оборудования позиций на переднем крае вместе с войсками, которые эти позиции занимают, украинское руководство создало опорные пункты в тылу. Там действительно все есть - бетонный бункер, окопы, наблюдательные пункты. Не буду оценивать качество постройки фортификаций - то, что я видел - хорошее качество, но очевидно три просчета по стратегии и организации, на которые я решил обратить внимание:

1. Некоторые опорные пункты очень невыгодно размещены с точки зрения тактики. Они делались по типовому проекту - и не "вписаны" в рельеф, не учитывают особенности местности, мертвые зоны. Зачем размещать оборонительную позицию на вершине холма? Там лучше сделать несколько скрытных НП, самых простых, а основные укрытия и позиции разместить на обратном скате, в зеленке ближайшей, в лесополосе. Командир ВОПа, если бы получил технику, делал бы все по-другому. Это он, кто будет принимать здесь бой, должен быть главным заказчиком и военной приемкой. Построены ВОПы прямо возле дорог, просматриваются местным населением прекрасно, маскировка совершенно недостаточная - а как их хорошо замаскировать без войск?

2. Опорные пункты не заняты войсками. Это понятно - они находятся далеко в тылу. У нас много ресурсов? На строительство тыловых позиций потрачен миллиард. И мы не построили "линию Мажино" - это просто цепочка редких ВОПов. Стоило ли рыть и строить там, где в этом нет острой необходимости? Вероятности глубоких прорывов на Донбассе нет. Война уже давно идет только на передовой. Да, тыловые рубежи - это лучше, чем ничего. Это должно быть на всякий случай - я ни в коем случае не противник строительства тыловых позиций. Но нельзя же бросать ресурсы на тыловые позиции, и не обеспечивать хотя бы аналогичный уровень финансирования передовых позиций, занятых войсками?

3. Ключевая ошибка. На самой линии фронта, там где каждый день обстрелы и гибнут люди, серьезных ресурсов и техники для обеспечения безопасности личного состава не привлечено. В тылу стоят пустые бункеры (качество работ в целом хорошее), а на передовой наши бойцы прячутся в очень примитивных укрытиях. Армия делает что может, но ресурсов нет - нужны материалы. А строительство бетонных укреплений в бюджете не заложено.

Бетонных укрытий на передовой нет. Глубоких укрытий для техники во многих случаях нет. Строительство не ведется - во всяком случае в той полосе, которую я наблюдал.

Вот на первом фото укрытие в два наката, после прямого попадания 120 мм минометной миной на опорнике 30-й механизированной бригады под Дебальцево. Бревна треснули, но приняли на себя прямое попадание. То, что надо.

Но таких перекрытий в траншее всего два, да и два наката - это тоже не панацея. Все укрытия бойцы оборудывают себе сами - по мере сил и инженерных способностей. Материалы используются те, что подвозят. На фото 2 - привезли непригодные для строительства бревна - тонкие и сухие. Их бойцы используют для растопки и приготовления пищи.

А вот завезли хорошие толстые бревна. Он могут быть хорошим перекрытием. Даже два наката выдержат осколочную мину, но лучше три.

Государство должно перестать играться в отражение наступлений на большую глубину, и обратить внимание на передовую не меньше, чем на тыловые рубежи. И обеспечить прежде всего передовую необходимым количеством инженерной техники для оборудования полевых укрытий там, где размещены войска. Надо исходить из реальности "войны на истощение". Войны огневых налетов, , беспокоящего огня. Надо наладить выпуск типовых защитных сооружений - например железобетонных колпаков для наблюдательных пунктов, которые можно было бы устанавливать на любой полевой позиции.

Железобетонных перекрытий для усиления полевых укрытий - вместо дерева, которое не всегда находится нужного качества. Не надо строить бункер со стенами - хотя бы перекрытия для крыши, защиту от навесного огня - ведь минометы и гаубицы основной поражающий фактор на линии фронта. Это от их огня надо защищать людей прежде всего.

Надо дать технику, траншеекопатели, бульдозеры, МДК, чтобы быстро зарыться, и сверху положить бетонные перекрытия. Самый быстрый, надежный, удобный и логичный путь. И войска сами все замаскируют, сами дооборудуют, сами привяжут к местности и впишут в рельеф.

Может пора на втором году войны перестать путать политические проекты с правильной организацией боевых действий, с теорией и практикой фортификационных работ? Может стоить начать думать, прежде чем тратить деньги?