Пока сложно спрогнозировать, насколько эффективными окажутся электронные петиции, но то, что этот механизм стали внедрять - хороший знак. Тот факт, что на сайте президента можно открыть петицию и вынести общественно значимый вопрос на обсуждение, собирать голоса под ним - движение вперед в диалоге власти и общества. На мой взгляд, это развивает общество. Об этом пишет правозащитник Евгений Захаров в своем блоге на Новом Времени.

Что касается уже поданных петиций, то среди вопросов можно ожидать разнообразных тем, в том числе и весьма экстравагантных, удивлять это не должно. Люди разные, у них разные взгляды на то, что хорошо, а что плохо, что нужно делать и как именно. То, что они обращаются к согражданам в поисках поддержки - совершенно нормально.

Что касается петиции о свободном владении оружием. Многое зависит от нюансов и деталей, но я полагаю, что в ситуации, в которой страна оказалась, право на владение оружием для защиты себя и своей семьи от незаконных посягательств должно быть предусмотрено специальным законом. Это нужно сделать. Поэтому я могу назвать себя сторонником идеи о предоставлении украинцам права на оружие.

Если петиция набрала достаточное количество голосов, значит, она имеет право на жизнь. А дальше должно начинаться обсуждение. Действительно, я по данному вопросу оказываюсь в меньшинстве - большая часть украинцев считает, что оружие не должно быть в свободном обращении на основании закона, а должно быть только у людей, специально уполномоченных государством. Правда, так полагают не 82%, как заметил президент, а несколько меньше. Но даже если большинство против оружия, это не значит, что вопрос нужно отбросить и не обсуждать вообще.

Следует продолжать дискуссию, приводить аргументы за и против. А после того, как люди друг друга убедят (или не убедят), должно приниматься решение в зависимости от того, как решит общество.

Хотя замечу, что некоторые вопросы не решаются плебисцитом. Есть проблемы, которые нельзя выносить на референдум, для этого и существуют парламент и органы представительской власти в целом: чтобы туда выбирали людей, более подготовленных и грамотных для решения таких спорных и требующих определенной компетенции вопросов.

Известно, что на референдум не выносятся такие вопросы, как размеры налогов (по этому поводу петиции устраивать не стоит), а также наличие или отсутствие смертной казни. В большинстве стран население выступает за смертную казнь, хотя я, снова-таки, с этим не могу согласиться. Смертная казнь - узаконенное убийство и такой практики не должно быть. Прежде всего, потому, что любая, даже сколь угодно справедливая система может ошибаться, а это наказание, которое нельзя исправить.

А вот то, как отнеслись к петиции о свободном владении оружием - неправильно.