Для этого не потребуется безудержная фантазия: представьте себе человека, который конт­ролирует большинство мест в парламенте и чуть больше половины всех активов (учитывая и государственную собственность) своей страны. Его политический вес и экономическая мощь ни у кого не вызывают сомнений, перспективы его власти безоблачны, он правит уже три полных срока (12 лет), и за это время подконтрольный ему валовой продукт существенно вырос. Ему завидуют, должно быть, все мировые автократы.

Теперь придется включить воображение, но давайте продолжим. Наш герой молод и привлекателен, счастливо женат, говорит по-китайски, а кроме того, обещал потратить 99% своего огромного состояния на благотворительность. Для этого ему придется, конечно, распродать свои акции, но он гарантировал сохранение личной власти, проведя небольшую реформу. Когда все формальности будут улажены, Марк Цукерберг - а это, разумеется, он - сможет стать беднее, не растеряв личной власти.

Представляя финансовые результаты за I квартал, создатель Facebook объявил, что готовится избавиться от экономического интереса в компании, выпустив акции категории C и сохранив за собой 54% голосующих акций категорий A и B. Обычно это считается не самым лучшим решением: руководитель лишает себя стимулов к эффективному управлению, но в данном случае, на фоне выручки, обогнавшей прогнозы аналитиков, акции компании взлетели на 9%. Миноритарные акционеры социальной сети не боятся несменяемости власти.

Трудно не начать проводить осторожные параллели. Всем памятен день, когда Владимир Путин объявил, что пойдет на (фактически) четвертый срок, - и памятна общественная реакция на это объявление, вылившаяся в самые многочисленные акции протеста за многие годы. Власть удалось сохранить, в том числе и за счет консолидации, а не ослабления экономического контроля. Иначе и быть не могло: источником власти в России считаются ресурсы.

Можно говорить о том, что политическая система совсем не то, что публичная компания, но в случае нашей страны такое сравнение как раз не лишено оснований. Уже 20 с чем-то лет Россия управляется фактически как стартап: ответственные сотрудники работают не за зарплату или бонусы, а за опцион, долю в экономике. Когда опционы перестали дорожать, резко ухудшилось качество управления. Политическая власть и участие в экономическом капитале практически неразличимы.

Почему Марк Цукерберг может отказаться от экономического интереса, стать существенно беднее и думать, что сохранит власть, а российский президент не может? Потому что Цукерберг является не только создателем, но и ценным - на многие десятки миллиардов долларов - активом для собственной компании, а российский президент не актив (как считалось когда-то), или, по меньшей мере, актив, не имеющий положительной стоимости.

Некоторое время назад было можно рассказывать чиновникам про важность человеческого капитала и необходимость отказа от индустриальной экономики. Но российская власть прекрасно все понимает про качество человеческого капитала, иначе не стала бы так держаться за свой экономический интерес.