У нас самый неэффективный и дорогостоящий государственный аппарат.

Вот, Денис Бродский делает оглушительное признание, которое давно ни для кого не является секретом: «У нас сегодня 300 тыс. госслужащих, половина из которых непонятно чем занимается. Механизм, который сейчас разрабатывается, предусматривает, что мы нанимаем госсекретарей и ключевые "команды реформ" в ведомствах, для которых и устанавливаем доплаты».

Во-первых, почему половина, а что вторая половина уже понятно чем занимается? Если офшорами, то да, а никаких других успехов, судя по экономике, не наблюдается. Эти 300 тыс. работают с бюджетом, который сопоставим Нью-Йоркскому, только там с ним справляются 11 человек, и что интересно, без оффшоров.

Во-вторых, чем новые «госсекретари» будут лучше старых чиновников? Ответ: «Дальше они разрабатывают стратегии реформирования своих ведомств с новой структурой. Под эту новую структуру госоргана уже и могут браться средства из Фонда».
А что, мы в первый раз «разрабатываем стратегии реформирования»? Да все 25 лет только этим и занимались, даже Абромавичус грозился разогнать Миэкономики, и что? Абромавичуса нет, а Миэкономики будем «реформировать» под средства из Фонда. Вот он, золотой ключик – Фонд, на который ЕС готов выделить до 90 млн евро. За это можно и госсекретарей и даже комиссаров назначить. Вот только как насчет реформ?

Замены одних чиновников на других, или введение дополнительных должностей не является реформой, поскольку не отвечает главному вопросу – мотивации госчиновника делать свою работу хорошо. И повышение должностных окладов эту проблему не решит, поскольку опять уравниловка – делаешь работу хорошо или никак, а оклад – всегда оклад. Мотивация – это прямая взаимосвязь оплаты от результатов. И эту взаимосвязь можно установить, нужно только подойти к проблеме творчески.

Любая госслужба – это, в конечном итоге, сервис. Получатели этого сервиса могут быть рядовые граждане (с чем мы ежедневно и сталкиваемся), могут быть предприятия или юр. лица, а могут быть органы самой власти, которые обслуживает, скажем Госстат. В любом случае, у нас есть две стороны – тот, кому нужна услуга и тот, кто ее исполняет. Это нормальная схема взаимодействия, мы покупаем, отдаем что-то в ремонт и нам абсолютно безразлично, сколько человек работает в СТО, на которое мы отдали свой авто, мы платим за результат. А теперь, скажите, на сколько бы увеличился штат работников СТО, если бы с нас брали налоги и платили тем работникам оклад? Правильно, ровно на столько, сколько бы они для себя выбили фонд зарплаты, а зарплата начальника зависела бы от того, сколько у него подчиненных. Представляете такую СТО – большой начальник в кабинете, сотни секретарш, зав. отделами и вы - никому не нужный со своей машиной. Вот так и работает наша госслужба и реформировать ее собираются введением госсекретаря в дополнение к этому начальнику. Кому не ясен результат?

А теперь, представьте госслужащих, получающих от конечного результата. Например, работник пенсионного фонда знает, что его зарплата зависит от количества принятых людей и оценки ими его работы. Будут ли очереди стариков в коридорах?

Как сократится количество работников, если они знают, что фонд з/п остается и если вместо 60 человек они справятся в 20, то и зарплата будет в 3 раза выше?

И, что самое интересное, что будут делать те, кто «никто не знает, чем занимаются», если заказ на их работу с фондом зарплаты не поступит? Да, да, фонд зарплаты должен формироваться заказом. Если кому-то нужны цифры Госстата, то должен быть заказ с оплатой из собственного фонда. Бюджетные деньги распределять легко, а как насчет средств из собственного фонда, которые можно направить на зарплату сотрудникам, или на заказ необходимых информационных материалов, чтобы эту зарплату обеспечить. Отношение к работе резко меняется. Это не я придумал, это следствие товарно-денежных отношений. А госслужба – это не «государевы люди», а конкретные услуги конкретным субъектам - хозяйственным или социальным и результат должен быть конкретным – кто-то расцветает, а кто-то не выдерживает конкуренции.

Вот на запуск такой реформы стоило бы использовать деньги Фонда, а пилить и дураки могут, и ведь, 25 лет именно этим и занимаются. И не надо пугать невозможностью этих преобразований, те, кто сталкивался с такой практикой, знают как меняются отношение к делу, менталитет, а гласное – результат.