На текущей неделе значительная часть сообщений о работе Кабмина связана с запланированной на ближайшее время приватизацией крупных промышленных объектов госсобственности. В этой колонке я хочу подвергнуть ревизии широко распространенный в нашей стране миф - а именно миф о том, что приватизация государственной собственности является обязательным атрибутом успешных экономических реформ и приносит благо обществу.

Откуда вообще взялось представление о том, что приватизация является действенным вариантом решения проблем в экономике? Ведь до конца 1980-х годов весь украинский народ, за малым исключением (диссиденты), был уверен в том, что частное владение, особенно средствами производства, носит аморальный характер и к тому же неэффективно. Как и в том, что только госсобственность на средства производства и распределение прибылей этого производства в интересах всех членов общества (а не только в пользу владельцев производств и работающих там инженеров и рабочих), является правильной практикой. Советская пропаганда, отдадим ей должное, работала мощно. Но, в 1990-х годах все изменилось. В результате того, что практика социалистического хозяйствования была признана национальными элитами нашей страны неверной, медиа и эксперты с посредственным уровнем квалификации (зачастую проплаченные нуворишами) в течении 25 лет независимости навязывали массовому сознанию украинского народа представления о том, что приватизация средств производства спасет отечественную экономику.

В начале 1990-х годов была осуществлена первая волна приватизации советского промышленного наследства. То, что считалось народным достоянием попало в исключительную собственность немногих украинских семей. И что мы увидели? А увидели мы «оффшоры на входе, и оффшоры на выходе» в финансовых потоках приватизированных предприятий. А также желание «выжать по максимуму» из доставшегося в наследство от СССР промышленного потенциала. И еще увидели нежелание новых владельцев вкладывать деньги в модернизацию и техническое перевооружение почти даром доставшихся им предприятий.

Если в советское время прибыль госпредприятий в той или иной мере распределялась в интересах всего общества (и мы видим это хотя бы по огромному количеству жилья, пусть неважного качества, построенного в 1970-1980-х годах), то потом прибыль бывших советских предприятий распределялась исключительно в интересах украинских олигархов и тех, кто обслуживал их интересы. Только они получили преференции от этого, а весь остальной украинский народ либо прозябает на Родине, либо находится на копеечных заработках в Европе.

Теперь же нам вновь предлагается очередная волна приватизации, как едва ли не панацея, которая спасет украинскую экономику и, соответственно, весь украинский народ. Как будто первой волны приватизации 1990-х годов или второй волны приватизации середины 2000-х годов было недостаточно для того, чтобы понять, что и запланированная сейчас приватизация закончится также, как первая и вторая ее волны - то, что еще находится в госсобственности, опять попадет в собственность к олигархам. С примерно таким же неэффективным управлением этой собственностью, если иметь ввиду общественную пользу, и очень эффективным, если иметь ввиду финансовый интерес семей олигархов и приближенных к ним лиц (в том числе, некоторых политиков).

Так почему же эта идея о необходимости приватизации украинской госсобственности постоянно витает в воздухе? Насколько же она верна, и отвечает ли она экономической теории?

Основана она еще на классических трудах Адама Смита (которые в 1990-х годах, на правах главного экономического учения, заменили в Украине работы Карла Маркса) о том, что только частная собственность на средства производства является эффективной. Однако, Смит делал свои выводы на основании анализа западноевропейского капитализма. Потому как в его время капитализм был исключительно западным феноменом, нигде больше не виданным в остальном мире, а собственность на средства производства в Западной Европе практически везде была частной или акционерной. И, соответственно, работал капитализм только на Западе. Но, потом эту теорию сделали универсальной. И был почему-то сделан вывод, что она работает во всем мире. Но доказательств этого, конечно, не было. Вплоть до второй половины XIX века (революция императора Мейдзи в Японии) промышленный технологический капитализм являлся исключительно достоянием западного мира. Что западный мир и подтвердил, создав мировую колониальную систему - используя свое технологическое превосходство (следствием чего стало превосходство военное), подчинил себе многие страны мира и территории, также преимущественно с частной экономикой, в которых почему-то ну никак не зарождался сам по себе пресловутый технологический капитализм западного типа.

Но, в конце XIX и в XX веке практиками-политиками других, не западных стран, был сделан очевидный для них тогда вывод - то, что работает на Западе, не срабатывает на Востоке. Как писал Редьярд Киплинг: «Запад есть Запад, Восток есть Восток. И вместе им не сойтись». Эти политики поняли, что, если восточные страны хотят сравняться с Западом в экономическом и технологическом развитии, то им надо использовать совершенно отличные от Запада технологии промышленной модернизации. Ни частная собственность на средства производства, ни активность протестантских моральных принципов очень самостоятельного в принятии управленческих решений в промышленности населения западных стан, не сделают возможным прогрессивное капиталистическое развитие в странах Востока. А сделают активность аристократов и военных сословий в Японии, партноменклатуры в СССР, бывших военных в Южной Корее и Тайване, бывших чиновников-китайцев британской колониальной администрации в Гонконге и Сингапуре, коммунистов, изменивших свою парадигму развития, в Китае. Плюс заимствование западных методов эффективного управления производством в рамках протекционистских мероприятий. Таков подлинный, а не мифический путь догоняющего развития этих стран, что подтверждено экономической историей, описанной в тысячах книг, в том числе изданных и у нас. Да, конечно, определенную роль играет и форма собственности на средства производства: как государственная, так корпоративная и частная - но в разумном их сочетании, без перекосов в ту или иную сторону. Но самое важное состоит в том, что вопрос формы собственности в данном случае не относится к первостепенно важным.

Потом, в конце концов, подоспела и экономическая теория (в конце XX века), подтвердившая отличие западных людей и их этики - в культурном и производственном смысле - от людей восточных, основанная на куда более ранних работах социолога-классика Макса Вебера, например. И все всем стало окончательно ясно. Всем в странах Запада, и в странах Юго-Восточной Азии. Всем, но не нам. Потому что зачастую идеи, однажды рожденные, сразу не умирают, и еще долго живут в умах их носителей. Мало того, эти идеи-мемы распространяются в умах людей, как вирусы, оказывая крайне разрушающие воздействие на их критическое мышление. И вот мы видим, что миллионы украинцев, как зомби повторяют: «Приватизация даст импульс развитию экономики нашей страны, приватизация - единственный вариант для того, чтобы повысить эффективность производства». Хотя мировая практика уже в течении уже 150 лет говорит обратное, у нас идеи приватизации госсобственности, как важного фактора промышленного развития в развивающихся странах (читай - в Украине), живут и побеждают.

Конечно, это еще происходит и потому, что подобные идеи поддерживаются через принадлежащие им медиа украинскими олигархами (которые получают, таким образом, в рамках очередной волны приватизации источник поступления дополнительной собственности под свой контроль), которые буквально «бомбардируют» сознание масс темой пользы для экономики приватизации госсобственности. Поддерживаются такие идеи и иностранным капиталом, (через пропаганду международных финансовых фондов и посланных ими экономических лже-экспертов), который, таким образом, уничтожает независимых производителей в стране присутствия (читай - в Украине), то есть, своих непосредственных конкурентов.

Сейчас мы опять находимся в процессе обсуждения этих идей о пользе приватизации госсобственности. Опять нам предлагается выход из экономической пропасти, в которой оказалась Украина, с помощью негодного метода, о чем уже давно во всем мире известно, но только не у нас. Но ведь на самом деле по-настоящему важной должно быть принятие национальной программы возрождения украинской промышленности в рамках протекционистских мероприятий развития национальной промышленности - и все равно в собственности государства она, корпораций или частных лиц, главное, чтобы управление ею было эффективным (как, например, на французском государственном «Рено»)!

Но нам опять навязывается дальнейшая приватизация госсобсвенности, и как следствие, сохранение и в дальнейшем неэффективного управления украинских предприятий в пользу небольшого количества семей олигархов - вот что почему-то провозглашается у нас важным фактором национального экономического возрождения.

Трезвомыслящим людям несложно понять - в чьих интересах это делается. Как и легко догадаться - к каким результатам приведет...