В последнее время децентрализации является одним из наиболее обсуждаемых в Украине вопросов. Однако при всей ожесточенности дискуссий, на практике все ограничивается исключительно косметическими действиями властей в данном направлении. Что такое децентрализация, почему эта тема должна быть в числе первоочередных действий в рамках украинских реформ, что и как правильно делать, я расскажу в этой колонке, пишет  академик нан Украины Богдан Данилишин на сайте "Новое время".

Во время второй волны промышленной революции (конец XIX века - первая половина XX века) стало понятно, что централизованное управление массовым промышленным производством того времени, наличие класса бюрократов-управленцев как в корпоративной секторе, так и в государственных органах, экономически более эффективно, чем в прежнюю экономическую эпоху.

Управление на огромных вертикально интегрированных заводах Генри Форда, который в свое время (в начале 1920-х годов) контролировал до 80% мирового производства автомобилей, осуществлялось с помощью огромного класса профессиональных бюрократов-менеджеров. Этот феномен стал эталоном не только для корпоративного управления в бизнесе, но и эталоном для управления в государственных органах. И действительно, именно планирование из центральных аппаратов, сосредоточенных наверху управленческой пирамиды, стало основной парадигмой управления как в капиталистическом мире, так и в мире социализма, в котором оно приобрело особенно уродливые формы.

Однако по мере развития информационной революции, радикально изменившей в конце XX века философию управления промышленным производством, а также соответствующего увеличения низовой экономической активности масс и роста качества их решений, стало понятно, что сохранение крупных централизованных структур управления экономикой не отвечает современной действительности. Это, кстати, и стало основной причиной краха СССР. Госплан, как сверхцентрализованный «монстр» по управлению экономикой СССР, начисто проиграл соревнование с мобильной западной экономикой, в которой основная масса решений принималась на местах.

Но идеи умирают медленно, и, зачастую, делают это только вместе с их носителями. Корпоративное управление экономикой даже на Западе иногда еще представляет собой громоздкие пирамиды, где многие начальники имитируют мудрое руководство.

Особенно это характерно для неразвитых в экономическом смысле государств, к которым теперь принадлежит Украина. В последние десятилетия украинская политика представляет собой процесс, в рамках которого очередная волна популистов-политиков приходит к власти, обещая избирателям «все и вся». Потом, естественно, политики не справляются с этим валом ничем не обеспеченных обещаний, и, наигравшись, уходят, чтобы уступить место очередной волне популистов. А народ остается с теми же нерешенными проблемами.

Отвечает ли централизованное управления задачам, которые ставят перед собой эти горе-политики? Безусловно, да. Если не ставить перед собой задачи реформирования политической системы и экономики страны, а видеть только задачи перераспределения экономической ренты в свою пользу, то централизованное управление наиболее адекватно таким задачам. Но если не на словах, а на деле проводить сложнейшие политические и экономические реформы, успех которых зависит, по меткому выражению Дарона Асемоглу, от степени вовлеченности всего общества в дело управления государственной политикой, то - нет, не отвечает. Именно степень распределенности управленческой власти будет иметь решающее значение для успеха этих реформ.

Современные информационные технологии позволяют вовлечь здоровые силы общества в процесс реального реформирования. В науке и экономике развитого мира есть проекты, когда сетевым образом распределенные команды решали сложнейшие задачи, реализовать которые было бы невозможно в условиях использования централизованного планирования и управления.

Приведу два ярких примера - создание операционной системы Linux и расшифровка генома человека. По оценкам ученых, централизованная расшифровка генома человека, если бы при этом использовалось традиционное централизованное управление, потребовала бы намного больше времени - дополнительные десятки лет и многие миллиарды долларов инвестиций. А разработка открытого ПО Linux вообще не была бы возможна при централизованном управлении. И ведь сейчас это - основное ПО там, где нужна особенно высокая надежность работы систем, например, оно используется для ядерных станций и управления военными объектами развитых стран. Высокое качество ПО Linux было обеспечено как раз за счет того, что процесс его создания и производства был децентрализован.

Подобных примеров много. Вот поэтому украинские реформы сейчас невозможны без децентрализации. Пирамидальные управленческие системы в современном информационном мире не имеют шансов на выживание. Они просто не смогут конкурировать с открытыми управленческими системами развитого мира. В рамках так называемого исключающего мирового технологического развития (когда более совершенный технологический уклад вытесняет менее совершенный) они будут разрушены под давлением более эффективного внешнего управления. Единственный вариант консервации текущего положения вещей - закрыться от внешнего мира (вспоминается пример Северной Кореи), что теоретически возможно, но вряд ли кто-то из нынешней украинской власти отважится на это, помня о Майданах.

Значит, альтернативы децентрализации в Украине нет. И это не прихоть, а единственный способ выживания в современную эпоху.

Каждый месяц промедления в проведении децентрализации только усугубляет наше и без того неважное политическое и экономическое положение. Вместо того, чтобы решать проблемы с помощью новых децентрализованных методологий государственного управления, мы их только создаем и нагромождаем одна на другую, чтобы в конце концов утонуть под их грузом.

Какие первоочередные меры мы должны предпринять, чтобы процесс децентрализации наконец заработал:

1. Если власти всячески тормозят децентрализацию, то ничего не остается, кроме как продолжать оказывать всяческое общественное давление на украинских политиков, как во время очередных выборов, так и в межвыборный период, для того, чтобы рычаги принятия решений передавались на места. Иначе никто из них не подвигнется ни на йоту в этом процессе, так как, и я уже это говорил, сохранение нынешнего положения вещей в государственном управлении им выгодно с точки зрения контроля над экономикой в свою пользу.

2. Необходимо сформировать национальное общественное движение, выступающее за децентрализацию Украины. В это движение должны войти лидеры мнений - национально ориентированные политики, украинские ученые и программисты, предприниматели, историки, культурные антропологи, журналисты-прогрессисты, писатели, художники. Все, кто разделяет здравые идеи децентрализации страны. Пропаганда этих идей в общественном сознании - единственный выход преодоления застойной ситуации в решении этой проблемы.

3. Активно способствовать созданию практики децентрализации на местах. Не только декларации, но и дела. Чем больше важных мероприятий будет проводиться на местах, а не в Киеве, тем лучше. В перспективе Киев должен стать, пусть самым крупным, но всего одним из городов Украины, а не тем городом, где все важное в стране и происходит. В конце концов, неужели Львов или Днепр достойны этого меньше, чем Киев?

Данные мероприятия смогут начать процесс изменения парадигмы украинского общественного и государственного развития в сторону современного мирового развития - мира социальных сетей, облачного программирования, коллаборативной (общественной) экономики, экономики блокчейна, и решений по созданию искусственного интеллекта.

Только децентрализация сможет сделать Украину современным государством нового промышленного развития с устойчивым внешнеполитическим положением. Потому как эффективные экономические реформы без народного участия не состоятся. А эффективное участие народа в политических и экономических реформах в рамках централизованного управления экономической жизнью в стране при том, что центральные органы всячески саботируют проведение реформ, невозможно.