Возможные риски в связи с процедурой смены власти в Узбекистане актуализировали тему политических систем на постсоветском пространстве. Об этом в своем блоге пишет политолог Олеся Яхно.

Привычного нам постсоветского мира с каждым днем становится все меньше. И эта тенденция, с учетом ряда факторов, будет только нарастать. Среди этих факторов: агрессивная политика РФ и как следствие - отпугивание даже своих партнеров; экономическое ослабление России из-за санкций и падения цен на нефть, которые показали уязвимость российской экономики; центробежные процессы, когда ряд стран вынуждены переориентироваться, как минимум, диверсифицировать отдельные направления сотрудничества с РФ; физический уход ряда правителей Центральной Азии, которые выполняли функцию стабилизирующего и сдерживающего начала от риска феодализации, хоть и консервирующего ряд проблем; несоответствие ряда лидеров эпохе и вызовам стран на текущем этапе развития, а также отсутствие процедуры смены власти/преемственности; актуализация ряда конфликтов (территориальных,этнических, экономических и т.д.).

При этом один из самых больших вызовов - в какую сторону и как будет изменяться сама Россия. В свое время, в 2010 году если точно, премьер-министр Владимир Путин при президенте Дмитрии Медведеве, на заседании Государственного совета РФ, где обсуждались состояние и перспектива реформирования политической системы России (тогда тема модернизации была политически модной) заявил, что политическая система в РФ должна меняться, однако в процессе возможных трансформаций нельзя допустить ни "украинизации", ни тоталитаризма.

Фактически, были озвучены три возможных варианта развития политической системы на постсоветском пространстве:

1) "украинизация" (в понимании России это политическая нестабильность и неуправляемость);

2) "жесткий авторитаризм" (политические режимы отдельных лидеров стран Центральной Азии);

3) "путинизм", или полуавторитаризм (управляемая демократия, система, в которой управляемость обеспечивает ограничение конкуренции, контроль над СМИ, единство правящей элиты как класса).

Наверное, тогда впервые так четко была очерчена своеобразная политическая философия Путина, в которой система власти в России, естественно, преподносилась как оптимальная на постсоветском пространстве, даже если она прямо противоречила модернизации. Уже теперь очевидно, что российский вариант - как раз наименее успешен, с точки зрения развития. Потому что модернизация возможна только при "украинизации" и "авторитаризме". Либо конкуренция (политическая, экономическая, другая), и все происходит снизу, где важнейшее значение имеют гражданская инициатива и контроль. Либо авторитаризм, когда модернизация происходит сверху, под жестким контролем харизматического лидера. В России же все разговоры о модернизации времен 2008-2012 года оказались громким пустым процессом, а отставание экономики от мировых лидеров - только возросло. Это, на мой взгляд, одна из важнейших причин, из-за которой Кремль, в итоге, ушел в логику войны.