Столпы англо-саксонского мира первыми вступили в эпоху информационной турбулентности демократических механизмов. Вернее вступили-то все старые демократии, просто Великобритания (Брексит) и США (Трамп) первыми получили болезненные уроки нового информационного мира. Мира, в котором политик находится от любого человека на расстоянии одного рукопожатия. Пусть не реального, а информационного, но одного. Связь идет напрямую. Популистские инъекции "прямо в мозг".

Прямая пропаганда, которая раньше работала только в авторитарных государствах, теперь отлично начала работать в старых демократиях.

В автократиях можно, подавив всяческое инакомыслие СМИ и направив весь их пропагандистский удар в одну цель, получить полный контроль над общественным сознанием. А если приправить это физическим устранением оппонентов, результат будет приближаться к 100%. В зависимости от степени физического подавления. Это продемонстрировали Гитлер и Сталин. Путин не давит так физически, поэтому и результат пониже - 85%.

В демократиях все сложнее. Двухпартийная система, свободная пресса, социальная ответственность СМИ и другие информационные сдержки и противовесы не позволяли политику узурпировать информационное пространство и/или применять недозволенные приемы по своему личному усмотрению. Играть на самых низменных инстинктах толпы было уделом маргиналов, лозунги которых не могли пробиться через фильтры выверенных партийных линий, редакционной политики и журналистских стандартов.

Читайте также: Почему не нужно убиваться из-за выборов в США

Сейчас мир изменился. Интернет и социальные сети на фоне полной компьютерной грамотности избирателей вплотную приблизили пропагандистские возможности политиков демократического общества к возможностям политиков автократических режимов, по крайней мере на своем электоральном поле и прилегающим к нему участкам.

Сдержки и противовесы в виде свободы слова, журналистской этики, правил приличий, принципов партийной политики, выработанные стандартом информационного контакта от политика через три ступени фильтрации "линия партии - редактор - журналист" к избирателю, в котором каждая ступень сглаживала углы в меру своей политической ответственности, сменились прямыми информационными инъекциями от политика в мозг избирателя с помощью Фейсбука и Твиттера.

Отработанные годами фильтры в этом случае не работают. На последнем этапе предвыборной кампании Трампа появились сообщения о том, что штаб запретил ему самостоятельно вести Твиттер. Похоже даже в оперативном штабе Трампа поняли, что совсем без фильтра нельзя.

Казалось бы, в условиях отсутствия цензуры человек имеет возможность знакомиться со всем спектром мнений и делать взвешенный выбор. Но отсутствие внешней цензуры для информационной автократии не помеха. Вполне хватает внутренней. Так устроен человек.

Он находит в интернете тех лидеров мнений, кто якобы думает так же, как он, а других просто не читает. Это хорошо заметно по украинскому фейсбуку. Аудитории "ватников" и "патриотов" практически не пересекаются. Каждое сообщество живет в собственном информационном поле и на другое поле выскакивают только единичные любители виртуальных махачей.

Социальные сети дали возможность политикам вести собственную пропагандистскую кампанию, практически не зависящую от партийной линии и традиций. В такой системе побеждает тот, кто играет без условностей. Нет такого обещания, которое не возможно пообещать. Не беда, что они взаимоисключаемы и/или не реализуемы.

Кроме того, социальные сети дали полную иллюзию близости политика к себе любимому, к конкретному избирателю, у которого в друзьях однокашник Джон, любимая Сюзан и рядом, в том же ряду - подписка на Трампа. Прощебетал смартфон, - а ну ка почитаем, что там и как у старины Трампа... Практически друг. И говорит как друг - без обиняков... напрямую... понятным языком... на любую тему... каждый день... свой в доску... - надо ретвитнуть Джону. А что там говорят в новостях про какую-то там ведьму уже не интересно. Врут ведь...

Старые демократии на этапе выборов оказались на одной доске с новыми, в которых нет традиций, нет механизмов защиты от популизма. Теперь такой защиты нет ни у кого.

Какой же выход? Как защититься от "...этого хочет народ"? Запретить политикам общаться с народом напрямую? Создать кодекс поведения политика в соцсетях?

Абсурдно формально регламентировать то, что может и что не может говорить политик своему избирателю в практически личной беседе. Традиции и условности соцсетей уже созданы. Добродетели Твиттера и Фейсбука в реальной жизни уже определены.

Сдержанность, логика, ответственность и такт здесь точно не на первом месте.

Пока я вижу выход только в зоне результата - собственно процесса выборов. В других принципах учета голосов. В разработке механизма, позволяющего дифференцировать вклад каждого человека в общий результат выборов, исходя из индивидуальных качеств и социальной ответственности избирателя. Взвешенная демократия.

Голоса кухарок, прочитавших десять твитов, безусловно надо учитывать, но они не должны забивать вчистую голоса стартаперов из силиконовой долины. Хотя именно Силиконовая Долина сделала это возможным...

P.S. Благодаря посту добавил данные по расходам на выборные кампании претендентов. Обратите внимание на разницу в расходах на онлайн-медиа. Трамп потратил в три раза больше Клинтон именно на онлайн. Как видим не зря...