Нещодавно новообраний президент США Дональд Трамп повідомив у Twitter, що йому зателефонувала лідерка Тайваню Цай Інвень, щоб привітати його з перемогою на виборах. Новина викликала широкий резонанс у зв'язку з тим, що з 1979 році Вашингтон не має дипломатичних відносин з тайванською владою, підтримуючи концепцію «єдиного Китаю», згідно з якою Тайвань є частиною КНР.
Реагуючи на критику, Трамп задався питанням: чому він не може дозволити собі відповісти на дзвінок його тайванської лідерки, якщо США постачають Тайваню зброю на мільярди доларів. Також Трамп розкритикував економічну та військову політику Китаю. У свою чергу, Міністерство закордонних справ КНР направило новому очільнику Білого дому офіційний протест.

Чим би не закінчилася ця історія, її можна розглядати як черговий сигнал, який знаменує або вже свідчить про перебудову нинішньої системи міжнародних відносин. А якщо говорити ширше - про втрачання позицій неоліберальної парадигми світової політики на користь неореалістичної.

ДЕМОКРАТІЇ ПРОТИ АВТОКРАТІЙ

У 2008 році американський історик і політолог Роберт Кейган написав статтю «Кінець кінця історії», де позначив характерні риси нового міжнародного порядку. Сьогодні ця публікація виглядає ще більш актуальною, ніж тоді. Кейган малює наступну картину трансформації міжнародних відносин.

Читайте также: Трамп спробує повернути американській економіці протестантську мораль - академік

Зростаючий національний добробут і автократія співіснують на практиці. Автократи вчаться та пристосовуються. Російський і китайський режими знайшли спосіб, як у своїх країнах дозволити відкриту економічну діяльність, водночас пригнічуючи політичну активність.
З плином часу зростаюче процвітання цілком може привести до політичного лібералізму, але коли настане цей час? Це може тривати занадто довго, щоб мати якесь стратегічне або геополітичне значення.

Міць і тривалість цих автократії багато в чому визначить стан міжнародної системи. Світ не готовий почати ще одну ідеологічну боротьбу, яка домінувала в часи Холодної війни. Однак нова ера ознаменується зростаючим напруженням і можливою конфронтацією між силами демократії та автократії.

У сучасному світі демократія займається зовнішньою політикою, щоб світ був безпечний для демократії. Автократи, у свою чергу, ведуть зовнішню політику, спрямовану на те, щоб зробити світ безпечним якщо не для всіх автократій, то хоча б для власної.

Глобальна конкуренція між демократичними та автократичними урядами стане домінуючою особливістю світу ХХІ століття. Подвійні реальності нинішньої епохи не завжди буде призводити до одного й того ж результату.
У сьогоднішньому світі саме тип режиму, а не «цивілізація» або географічне положення країни, можуть служити кращою ознакою для передбачення геополітичних союзів.

Незважаючи на те, що в боротьбі між модернізацією і традиціоналізмом США, Росія, Китай, Європа та інші великі держави знаходяться в цілому по один бік, їхнє бажання співпраці підривають конкуруючі національні амбіції, поділ на демократів і автократів, а також незгода з питань використання військових сил.

Міжнародний порядок, який виник після перемоги демократичних сил у Другій світовій війні та тріумфу західних демократій у Холодній війні, віддзеркалив новий всеосяжний баланс на користь ліберальних сил. Ці завоювання були неминучими, але вони необов'язково стануть вічними.

НЕОРЕАЛІЗМ ПРОТИ НЕОЛІБЕРАЛІЗМУ

У теорії міжнародних відносин є дві парадигми, що пояснюють сучасні світові реалії - неолібералізм і неореалізм. Те, про що пише Кейган, можна уявити, як наступ неореалістичної моделі на неоліберальну.

Читайте также: Джо Байден заявив про плани балотуватися в президенти США

Основні положення неолібералізму в міжнародних відносинах такі:

- Метою зовнішньої політики держав є виробництво багатства на основі взаємовигідного співробітництва та пошуку шляхів його розширення;

- Міжнародні відносини не є повністю анархічними та некерованими. Їх можна й потрібно регулювати за допомогою міжнародних договорів і створення спеціальних організацій, що регулюють міждержавні відносини;

- Сучасний світ так тісно взаємопов'язаний, що спроби будь-якого однієї держави отримати односторонні переваги неминуче тягнуть за собою руйнівні наслідки для всіх.

- Держави сьогодні не є безумовними домінантами міжнародних відносин. Важливу роль у світових справах грають міжнародні організації, громадська думка та бізнес;

- Військова сила - важливий інструмент зовнішньої політики держави, але його використання має здійснюватися тільки в цілях самооборони і після повного вичерпання несилових інструментів захисту національних інтересів;

У свою чергу, неореалізм будується на таких позиціях:

- Міжнародна система характеризується, перш за все, анархічністю. Держави залишаються головними і, по суті, єдино значущими суб'єктами світової політики;

- Основна властивість міжнародних відносин - конфліктність, яка спирається на національні інтереси і піклування про державну безпеку;

- Головна проблема світової політики - безпека (перш за все, у військовому розумінні). Національна міць більш пріоритетна, ніж економічне благополуччя;

- Співпраця між державами можлива, але ця кооперація, приносячи лише відносну вигоду, складно досяжна й більшою мірою залежна від державних властей;

- Справжні ресурси та можливості держав мають вагоміше значення за їхні політичні наміри. Міжнародні інститути впливають на світову політику, але не настільки, як хотілося б неолібералам.

Читайте также: Россия является угрозой №1 для США, - министр ВВС Джеймс

Незважаючи на корінні відмінності цих парадигм, у них є певні точки дотику. Неолібералізм і неореалізм сходяться в тому, що міжнародні відносини перебувають у процесі фундаментальних змін після 1989 року, що анархія в них зберігається, але є можливості її врегулювання. А також ці моделі поєднує те, що виклики і проблеми, з якими сьогодні стикаються держави, мають всесвітній характер.
Тож, ці дві парадигми є якщо не ворожими, то принаймні конкуруючими. Втім, сьогодні, напевно, наступає час, коли протиріччя між ними загострюються з новою силою