Это вопрос, которым часто задаются западные дипломаты, политики и сами украинцы. Явно то, что Украина достигла неоспоримых успехов в процессе реформирования, но вместе с тем есть ряд больших неудач.

Успешный запуск антикоррупционных агентств, патрульной полиции и прозрачной системы госзакупок, модернизация экономических правил (особенно в сфере энергетических рынков), раскрытие госреестров, децентрализация – в числе позитивных перемен. Но неудача постигла пенсионную, земельную и налоговую реформы, приватизацию и и т. д. В то время как некоторые эксперты подчеркивают, что за последние три с половиной года Украина совершила больше изменений, чем любая другая страна региона, стоящая на пути посткоммунистической трансформации, другие отмечают, что темпы преобразований ниже, чем того ожидают как сами украинцы так и западные партнеры.

На первый взгляд главной причиной медленных темпов реформ является отсутствие политической воли. Как правило, украинцы обвиняют политических лидеров в том, что они не двигают реформы, поскольку принадлежат старым элитам, незаинтересованным в изменении статус-кво. Но во время своей последней визита в Киев известный политолог Фрэнсис Фукуяма посоветовал украинцам прекратить сетовать на «отсутствие политической воли», вместо этого озаботиться отсутствием прогресса и сказать: «нам не удаётся создать сильную коалицию для поддержания реформ».

Более того, наблюдатели также называют войну, сопротивление бюрократической системы и сложность процедур причинами медленных реформ, поскольку правила внесения поправок в законодательство были разработаны для обеспечения стабильности, а не для упрощения процесса изменений. Но и всех этих причин недостаточно, чтобы объяснить имеющееся положение дел.

Если посмотреть глубже, можно увидеть, что отсутствие институционального потенциала замедляет реформы, даже когда политические лидеры способствуют их проведению.

Во-первых, коррупция и личная корыстная заинтересованность представителей украинского парламента - одна из главных проблем, поскольку депутаты, представляющие старую элиту, часто пытаются сохранить закрытые («добывающие» – термин, введенный экономистом Дароном Асемоглу, автором издания Why Nations Fail) политические и экономические институты и препятствуют установлению открытых и всеобъемлющих. Кроме того, наблюдатели отмечают, что в Украине нет партии реформ, которая бы последовательно настаивала на изменениях, а несколько реформаторов в парламенте (так называемые евро-оптимисты) разбросаны по разным политическим силам и фракциям, что ослабляет их способность влиять на процесс.

Реформаторы иногда упускают возможности для осуществления изменений и обнаружения идеальных решений. Более того, есть не только многочисленная группа депутатов, выступающих против изменений, есть просто безразличные, которые редко посещают сессии парламента.

Парламентская коалиция существует только на бумаге – есть шутка, что настоящая коалиция в Украине это не та, которая формально существует между политическими партиями, а та, которая фактически создана гражданским обществом, представителями ЕС и посольством США. Поэтому избирательная реформа, которая приведет новых людей в парламент, является ключом ко всем дальнейшим изменениям.

Вторая проблема – низкий институциональный потенциал правительства. После парламентских выборов 2014 года лидеры НПО призвали к созданию правительства профессионалов, поскольку политическое правительство никогда не проводит реформы. Они вспомнили знаменитую цитату американского писателя Дж. Ф. Кларка о том, что политик думает о следующих выборах, а государственный деятель – о следующем поколении. И тем не менее, большинство успешных реформаторов уже покинули правительство, а те немногие, что остались, концентрируют своё внимание на защите прошлых достижений, а не на продвижении.

Правительство прекрасно планирует, однако с реализацией у него проблемы в связи с низкой культурой ведения проектов и, что самое важное, - отсутствием исполнителей, поскольку иногда нет профессионалов для реализации планов. Более того, коммуникация с парламентом остается неудовлетворительной, поэтому депутаты мало разбираются в предложениях правительства. Министерства и правительственные учреждения состоят из людей старой закалки, структуры и процессы устарели. Вот почему реформа государственного управления также имеет решающее значение, поскольку именно она может помочь изменить все три институциональные компоненты.

Но, посмотрев глубже, мы заметим не только отсутствие предложения, но и отсутствие запроса на реформы. Фактически, большая часть населения не желает изменений: они требуют более высоких зарплат, повышения уровня благосостояния, большей справедливости, снижения коррупции, однако они не готовы менять свои привычки.

Патернализм и отсутствие критического мышления у более чем половины населения означают спрос на сохранение стабильности, порядка и традиционных отношений между патронами и клиентами, но не на кардинальные изменения социальной практики, новый социальный договор или подотчетность. Действительно, наличие недостатка доверия, который вызван невыполненными обещаниями, также важно (отрицательный баланс доверия к правительству составляет – 63,3%, в парламенте – 76,8% согласно данным Киевского международного института социологии), как и недостаточная активность в освещении успехов.

Коммуникация осложнена, поскольку основные СМИ принадлежат старой элите, общественная вещательная компания еще не приступила к работе, и лишь небольшая часть населения использует интернет. Плохая коммуникация означает плохое понимание реформ со стороны населения и, следовательно, отсутствие спроса на перемены.

Читайте также: Гройсман и реформы: где деньги, Вов?

Мы видим, что успешные реформы в Украине являются результатом беспрерывных усилий нескольких реформаторов в парламенте и правительстве, которых поддерживает сила гражданского общества и Запада, а не системной работы политических институтов, которая основывается на стабильном спросе. Активное меньшинство устанавливает направление изменений, в то время как пассивное большинство устанавливает темп.

Решение состоит в том, чтобы сосредоточиться на развитии как институционального потенциала, так и гражданского спроса на реформы. Реформа государственного управления, ее нынешнее стратегическое видение, одобренное ЕС, приведет новых людей в новые структуры с новыми процессами. В то время как избирательная реформа – в настоящее время приостановленная – откроет дверь в парламент для новых людей. Это способ создания потенциала институтов.

Кроме того, повышение сознательности гражданского общества (включая продвижение передового опыта) и развертывание общественной вещательной компании приведет к растущему спросу. Это способ создать более сильные гражданские коалиции для поддержки реформ.

Читайте также: Это не реформы, а ямочный ремонт постсоветского приказного государства и права

Наконец, необходима реформа судебной системы, которая должна создать атмосферу доверия, необходимую для осуществления изменений. Вот почему прореформистские группы в Украине внимательно следят за трансформацией Верховного суда и требуют создания антикоррупционных судов, которые бы одобрялись ЕС. В то же время нам необходимо больше экономической свободы для стимулирования экономического роста, что в свою очередь будет уравновешивать неудовлетворенность материальным положением (в настоящее время 73% украинцев утверждают, что условия их жизни ухудшились).

Это ключевые проблемы для украинских реформаторов, независимо от того, работают они в парламенте, правительстве или же в НПО. Кроме того, это важные моменты и для Запада, если он собирается адекватно поддерживать украинские реформы.

Оригинал на New Eastern Europe

Перевод: Андрей САБАДЫР, специально для UAINFO