Експертиза встановила: розмір економічної вигоди НАЕК "Енергоатом" за результатами виконання контрактів з чеською компанією "Шкода" склав понад 21 млн гривень. "Енергоатом" отримав прибуток, а не міфічні збитки. Тому не існує юридичних підстав для кримінального провадження НАБУ.

Скоро мине два роки як Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000009. З подачі самого НАБУ та окремих політично зацікавлених осіб, як то народного депутата Сергія Лещенка, ця справа згадується у медіа як "справа Мартиненка".

Нагадаю, що наприкінці 2015 року народний депутат Лещенко публічно звинуватив на той час народного депутат Миколу Мартиненка у причетності до нібито зловживань в ході закупівель українською компанією "Енергоатом" обладнання чеського виробника - компанії "Шкода". Йдеться про закупівлю обладнання за чотирма контрактами, укладеними між "Енергоатомом" та "Шкодою" у 2009-2011 роках. Відповідне кримінальне провадження було зареєстроване НАБУ 11 грудня 2015 року.

За майже два роки розслідування згаданого кримінального провадження НАБУ не повідомило про підозру жодній особі. Включно з Миколою Мартиненком, який перебуває в статусі свідка.

Переді мною як адвокатом постало непросте завдання - знайти спосіб захисту ділової репутації клієнта, якій заподіюється очевидна шкода постійними згадками його особи у зв'язку з нібито можливою причетністю до кримінального правопорушення. При цьому Микола Мартиненко, перебуваючи в статусі свідка, позбавлений будь-яких процесуальних прав та можливостей в рамках кримінальної справи.

Очевидно, що найбільш переконливим доказам непричетності особи до вчинення злочину міг би стати виправдальний вирок суду або постанова прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного. Але НАБУ послідовно протягом двох років не знаходить підстав для притягнення Миколи Мартиненка до кримінальної відповідальності, а змиритися з невизначеністю щодо цієї справи та пов'язаною з нею репутаційною шкодою ми не готові. Тому доводиться шукати інші шляхи.

Читайте також: Голова Регламентного комітету: випадковий політик без зайвої скромності

Що стосується найбільш очевидного правового шляху вирішення цієї "справи", який полягає в закритті кримінального провадження за ініціативою самого НАБУ при відсутності події злочину, то на це розраховувати, зрозуміло, наразі не варто. Для української юридичної спільноти є абсолютно очевидним, що незважаючи на створюваний імідж принципово нового органу боротьби з корупцією та молодий середній вік працівників НАБУ, який складає 28 років, бюро є плоттю від плоті старої радянської репресивної системи правоохоронних органів. Як і раніше, система категорично не визнає власних помилок. Тим більше у справах, які мають виражений політичний характер і розпіарені як "питання честі" керівництва НАБУ.

Ми з клієнтом дійшли висновку: якщо вже ми не маємо можливості в правовий спосіб довести свою непричетність до вчинення злочину в суді, а презумпція невинуватості де-факто в українському суспільстві спрацьовує далеко не завжди, доведеться розслідувати справу самим. І тоді ми або здобудемо переконливі докази тому, що злочин таки мав місце і виведемо на чисту воду осіб, причетних до його вчинення (раз вже НАБУ не спромоглося цього зробити за два роки), або одержимо переконливі докази відсутності події злочину.

Отже, питання, яким ми задалися - а чи може бути підтверджено документально наявність шкоди, яка нібито була заподіяна інтересам державної компанії НАЕК "Енергоатом" внаслідок укладання та виконання низки господарських договорів, і з чим така шкода може бути пов'язана.

Читайте також: Чого чекати від нового політичного сезону в Україні

Потрібно було з'ясувати:

• чи не були згадані контракти між "Енергоатомом" та "Шкодою" фіктивними, чи дійсно за ними здійснювалися господарські операції та проводилися розрахунки;

• чи були правомірними дії посадових осіб "Енергоатому" при укладанні та виконанні цих контрактів, чи не перевищили вони при цьому повноваження, визначені законодавством та статутом підприємства;
•  
• чи була у "Енергоатома" реальна потреба укладати такі угоди з чеською "Шкодою", інакше кажучи - чи були такі контракти економічно доцільними;
• чи відрізнялися умови постачання "Шкодою" обладнання в Україну від аналогічних поставок в інші країни світу. Тобто, чи були ціни "Шкоди" для "Енергоатому" звичайними, як і для інших покупців, чи мало місце завищення ціни;

• чи мав хтось третій, крім посадових осіб "Енергоатому" та "Шкоди", вплив на формування цін за контрактами та чи підтверджується це документально;

• і нарешті - було виконання контрактів зі "Шкодою" для "Енергоатома" економічно вигідним чи, може, збитковим. Бо якщо воно було вигідним, то про яку майнову шкоду може йтися?

Всі ці питання я поставив незалежному судовому експерту Миколі Коріньку, який володіє свідоцтвом на проведення відповідних експертиз.

 

Ми зібрали і надали експерту для вивчення величезний обсяг даних. Всього було досліджено 96 документів.

Частини цих документів досі немає в розпорядженні НАБУ. За два роки розслідування НАБУ не спромоглося їх одержати. Зокрема, тільки нещодавно НАБУ потурбувалося про витребування протоколів робочих нарад між посадовими особами "Енергоатому" та "Шкоди", на яких обговорювався стан виконання контрактів. Пояснення просте - зміст цих документів жодним чином не вписується у версію про заподіяння "Енергоатому" шкоди внаслідок співпраці зі "Шкодою" або про несправедливість ціни чи інших умов контрактів між "Енергоатомом" і "Шкодою".

Матеріали експертизи становили 13 томів загальним обсягом 3061 сторінка.

Пропоную до вашої уваги резолютивну частину висновку судового експерта:

Коротко кажучи:

• Контракти між "Шкодою" та "Енергатомом" укладені законно, в межах повноважень посадових осіб "Енергатому".
• Контракти виконувалися, обладнання постачалося, гроші платилися.
• Контракти були економічно доцільними і вигідними.
• Обладнання постачалося "Шкодою" "Енергоатому" на тими ж цінами, що й іншим покупцям.
• Будь-хто інший, крім посадових осіб "Енергоатому" та "Шкоди", на організацію укладання та виконання контрактів, а також на їх умови, впливу не мав.
• Розмір економічної вигоди "Енергоатому" за результатами виконання контрактів зі "Шкодою" склав не менше, ніж 21 323 606 гривень.

Примірник експертного висновку та копії документів та матеріалів, які були використані для експертного дослідження, офіційно надані мною НАБУ та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. Сподіваюсь, все буде долучено до матеріалів кримінального провадження №52015000000000009.

Підсумовуючи викладене, у мене лише одне питання до директора НАБУ Артема Ситника. Як юрист юриста хочу запитати:

Артеме Сергійовичу! Ви ще здатні абстрагуватися від політичної та емоційної складової так званої "справи Мартиненка", "Шкоди" та "Енергоатому" і прийняти єдине правильне з правової точки зору рішення - закрити кримінальне провадження №52015000000000009 за відсутністю події злочину? Не знаю, як там з погляду політики - я не є експертом в цих питаннях, але в професійному середовищі правників таке рішення викличе повагу. Це я Вам як слідчий і адвокат зі стажем кажу.