Юридично-етичний погляд на "Весільний хайп"
Ось піднявся хайп з приводу чи то весілля сина Генерального, чи то гостей весілля, чи то нападу на журналістів.
З цього всього, найбільше непокоїть і навіть відштовхує категоричність і однобокість оцінювання ситуації. Ситуації, яка є відображенням реального, а не уявного ідеального стану суспільства.
Найперше питання: чи це справді новина, що топові чиновники між собою перебувають у людських стосунках, і ходять один до одного на свята? Мабуть, ні.
Далі: чи правильно це, що одночасно на святі перебувають Президент, Генпрокурор, народні депутати різних партій, інші топові чиновники? Цілком можливо – не зовсім, в супер розвинених країнах це точно викликало б питання. Але ще менш правильно, на мій погляд, дивуватись такій тусовці, і робити з цього якісь серйозні висновки. Ну десь так само, як судити про погляди і цінності людиини по її лайкам у фейсбуку.
Читайте також: Весілля "по-генпрокурорськи". Автівки ГПУ на "розвозці", напад на журналістів та охорона УДО
Йдемо далі. Чи можна було очікувати, що організатори весілля постараються забезпечити гостям приватність? Звісно, так, мало кому спободабалась би активна реалізація журналістами своїх професійних прав з висвітлення ваших приватних справ. Одночасно, це свідчить про усвідомлення ними того, що як мінімум з точки зору публічної комунікації, висвітлення спільної участі у святі для них проблема.
Щодо нападу. Чи був там напад на журналіста у розумінні кримінального закону? Точно ні. Злочин перешкоджання діяльності журналіста – можливо, втім побачити незаконність у діях службових осіб УДО непросто, враховуючи, що ці дії одночасно становили реалізацію передбачених нормативними документами завдань.
В той же час, на питання "чи коректна поведінка УДО?" я б відповів "НІ", і їм треба вчитись пояснювати свої дії і під час, і після.
Тепер про непопулярне: дії журналістів не зовсім коректні, і точно недостатньо професійні. Чи можна зводити право журналіста на зйомку в абсолют? Ні, і в жодній країні такого нема. Зйомка Першої особи з кущів становить нормальний такий ризик отримати силову реакцію з міркувань безпеки. Чи правильно давати оцінку діям УДО, не розуміючи стандартів їх роботи? Мабуть, не зовсім професійно. Чи правильно зосереджувати сюжет на "нападі", якого насправді все-таки не було, замість демонстрації реальних порушень– навряд.
Звичайно, погоджусь і з популярним міркуванням: це неправильно, використовувати службовий транспорт і службових осіб для цілей забезпечення приватного весілля. Єдине застереження, що ключові особи точно перебувають у статусі "підзахисних" з боку УДО цілодобово і незалежно від локації.
Підсумково, поверховий юридичний аналіз ситуації доводить лише одне: власне ситуації з "нападом на журналістів" насправді немає. Питання мають бути до нецільового використання службових плюшок.
А з точки зору етики, то неправі всі: і УДО (навчіться публічній комунікації), і журналісти (залишайтеся профі), і громадськість (давайте без мощних висновків, притянутих акцій і поділу людей на хороших і поганих), і ГПУ (от прям ніяк без використання службових авто для візажистів?). Сподіваюсь, всі зроблять висновки, і найперше органи – бо з них спросу більше.
Прохання до тих, хто влаштовує хайп навколо ситуації: не скочуйтесь в популізм. Не змушуйте притомних людей обирати між чорним і білим, особливо якщо це все насправді відтінки сірого.
Повідомити про помилку - Виділіть орфографічну помилку мишею і натисніть Ctrl + Enter
Сподобався матеріал? Сміливо поділися
ним в соцмережах через ці кнопки
