Вы знакомы с новым законом об образовании? Это типа претензия на реформу. Конечно, грамотный политик выкрутится и скажет, что это лишь первый шаг и дальше больше. Но тут такое дело. Если ты пошёл по пути увеличения заработных плат, то создал стимул увеличивать систему количественно, а не в качестве. Т.е. дальше тенденция будет связана именно с количественным развитием технологически (читай, качественно) устаревшей системы. А это значит, что учителей, которые плохо делают свою работу будет просто больше, и больше будут расходы на содержание этого "сарая".

Я знаю несколько людей из науки, которые стали депутатами или чиновниками. Но они них*ра не знают как же качественно изменить систему образования. Они продолжают играть в демократию, спрашивая у "электората" как бы те хотели изменить образование. Да чёрт побери, Форд, Эдисон, Тесла, Джобс не спрашивали у потребителя, как нужно сделать революцию в отрасли. Потому что потребитель не знает. Потребитель, ведомый инерцией, будет всегда защищать уже что-то привычное и понятное ему. И все предложения будут именно такими - увеличивающими затраты и количество элементов, но не качество их работы.

Читайте также: У учителей какой страны самая высокая зарплата в мире?

Чтобы не говорить обо всём, вот конкретные проблемы для размышления. Существует правило менеджмента - один руководитель должен управлять 7 плюс-минус 2 подчинённых. Если количество подчинённых более 9, то руководитель просто физически не в состоянии контролировать их качество работы. В психотерапии есть требование к "малым группам" - участников в психотерапевтических группах должно быть не более 8-10. Иначе терапевт физически не в состоянии отслеживать динамику развития каждого своего клиента-пациента. Теперь вспомните сколько детей в одной группе в детском саду, в одном классе в школе или ПТУ, техникуме? Их всегда больше 10. Какой тут выход? Обыватель предложит увеличивать количество преподавателей, а значит и учебных заведений, чтобы соблюдать стандарт 7 плюс-минус 2. Но это крайне слабое, неэффективное решение.

Вот вторая проблема - привычный (лекционный) способ передачи знаний крайне неэффективен. По разным исследованиям после посещения лекции учениками усваивается от 10 до 30% изложенного материала. Говоря техническим языком, КПД лекции крайне низкое. Но в детских садах, школах, техникумах и ВУЗах лекции - это основной способ передачи знаний. Спросите у обывателя как изменить ситуацию и он порекомендует записывать видео или текстовую версию урока и размещать в интернет. Т.е. сам лекционный подход сохраняется, только из учебного класса переносится в интернет. Крайне неэффективное решение. Но усилия и средства уже направлены на создание сайтов, создание видео, написание сценариев урока.

Читайте также: Освітня реформа ввела в ступор учасників навчального процесу​​​​​​​

Глядя на новый закон об образовании, я утверждаю - этот закон писали обыватели или политики, которым важны, нужны были голоса обывателей. Но точно это не реформа системы образования. И даже не первый шаг к ней. Это шаг в сторону удорожания народного образования. Задан неэффективный, затратный вектор изменений. И государство теперь будет тратиться, чтобы соблюдать принятый новый закон до тех пор, пока поймёт, что не справляется. И дальше, как вариант, нам скажут - образование теперь должно быть платным. Они сказали уже это про медицину. При этом качественно ничего не изменится для наших детей.

Мы живём в эпоху, когда к власти пришли "иные" популисты. На волне революционных надежд они создают глобальные векторы изменений в стране, которые качественно не меняют ситуацию. Но создаётся потенциал, чтобы не изменяя налоговых и прочих отчислений заставить нас платить ещё больше за право жить в своей стране. Но точно жить станет не лучше.