Представители практически всех хоть мало-мальски творческих профессий часто предпочитают фриланс работе "на дядю". Фрилансом промышляют художники, музыканты, писатели, актеры, переводчики, журналисты, репетиторы, дизайнеры и, конечно же, айтишники всех мастей и разновидностей. Исключением являются ученые. Наука – безусловно творческая специальность и, казалось бы, фриланс должен быть в у них почете, но ученых-фрилансеров не бывает (некоторые редчайшие исключения разберем ниже).

Почему так? Разобраться в этом вопросе очень важно потому, что многие люди искренне недоумевают: почему ученые, вместо того, чтобы постоянно ныть о нехватке финансирования, просто не уйдут "на свои хлеба"? Ведь те же художники или музыканты не клянчат у государства финансирование, а работают сами на себя. А ученые так не хотят. Им, видишь, ли финансирование подавай. Нытики-иждевенцы, фу!!!

Короткий ответ такой:

Научное исследование в принципе не является бизнес-процессом и поэтому не может управляться и финансироваться аналогично бизнес-процессам. Модель фриланса для науки не работает потому, что наука – не бизнес!

Ученые, занявшиеся бизнесом, больше не делают науку – они делают именно бизнес. Часть денег от него они могут продолжать тратить на исследования, но это уже будет либо хобби, либо меценатство, но никак не основная профессиональная деятельность.

Теперь развернутый ответ:

Фрилансер – это профессионал, работающий на себя без посредника в виде работодателя. Он сам ищет себе заказы и сам их выполняет. Для ученых такая модель не работает в силу целого комплекса причин:

Читайте также: Наука: хорошая, плохая, злая. Учимся различать

1. Ученый не считается таковым не имея аффилиации (официального места работы в государственной научной организации, университете или научном подразделении частной фирмы). На самом деле это некий атавизм прошлого, но он неукоснительно соблюдается. Юмор в том, что для публикации научных результатов в журналах можно быть и безработным – если работа пройдет рецензирование, то ее все равно опубликуют, а вот претендовать на финансирование своих исследований одиночки не имеют права. Абсолютно все существующие системы финансирования науки (базовое, грантовое, частное, государственное – любое) требуют наличия аффилиации. Естественно, в таких условиях ученые физически не могут уйти "на свои хлеба".

2. Нехватка заказчиков. Чтобы рынок фриланса функционировал, должно быть много мелких заказчиков. В науке это большая проблема. Заказчиками научных исследований являются на 99.9% правительства и крупный бизнес (фармкомпании, технологические и аграрные концерны и т. п.). Эти заказчики никогда не связываются с частниками-одиночками просто в силу того, что им нужны гарантии более высокого уровня, чем клятвенное обещание дяди Васи все доделать до понедельника.

3. С предыдущим пунктом связан и следующий – масштаб заказов. В IT, например, всегда есть огромное количество мелочевки на пару десятков или сотен баксов типа "поправить цвета на логотипе" или "оптимизировать базу под такие-то запросы". Эту рутинную мелочевку может сделать любой человек, знакомый с нужной технологией. В науке такой "общепонятной" мелочевки просто нет. Заказы в науке имеют вид "разработать покрытие для солнечных панелей с эффективностью на 15% выше чем есть" или "создать вакцину от такого-то вируса". Стоимость таких заказов – многие миллионы. Естественно, эти глобальные задачи подразумевают более мелкие рутинные операции, которые можно сгрузить на фрилансеров, но эти задачи уже не будут наукой! Это будет, например, создание сопутствующей IT-инфраструктуры, но исполнители в таком случае уже будут не учеными, а все теми же программистами-фрилансерами.

4. Наука требует инфраструктуры и ресурсов, которые просто недоступны для одиночек. Программисту-фрилансеру достаточно ноутбука за 1-2 тысячи долларов, художнику – расходных материалов где-то за те же пару тысяч. Ученому же необходимы приборы стоимостью в сотни миллионов долларов, реактивы стоимостью десятки тысяч в месяц, компьютерные мощности сопоставимые с серверными фермами IT-гигантов. Все это есть только у крупных (часто общенационального или даже всемирного уровня) научных центров. Допускают туда только аффилиированных ученых и только после того, как они выиграют соответствующий конкурс (см. пункт 1).

5. Последняя, но одна из самых важных причин – непредсказуемый характер научных исследований. Наука никак не гарантирует достижения желаемого результата в установленный срок и не позволяет сколько-нибудь точно оценить время и ресурсы, необходимые для его достижения. Это убийственно для фриланса.

Еще раз подчеркну – наука в принципе не является бизнесом и не подчиняется обычным рыночным законам. Это принципиально иная форма человеческой деятельности.

Тем не менее исключительно редкие случаи фриланса в науке все-таки встречаются, но только в тех областях, где одиночки могут получить какие-то ценные результаты. Больше всего повезло в этом плане зоологам, ботаникам, археологам и палеонтологам. В этих сферах ученый-одиночка может изучать какие-то местные виды животных или растений, классифицировать и описывать окаменелости или археологические находки сидя дома и т.п. Но сами посудите – каков размер рынка для такого рода задач? Понятно, что он мизерный и во всем мире подобной работой на заказ могут заниматься буквально считанные люди.

Читайте также: Организация науки: как у нас, как у них и как надо

Можно ли что-то изменить к лучшему в сложившейся ситуации? Возможно ли в принципе создать рынок ученых-фрилансеров? Теоретически – возможно, но с рядом оговорок.

1. Фундаментальная наука в принципе исключает "контрактную" модель финансированя по принципу "задание-результат-оплата". Это по определению свободный поиск без практического выхода и он может финансироваться только по принципу безвозвратных дотаций (не важно от государства, меценатов или бизнеса). Так что о "фундаменталке" забываем сразу.

2. Прикладная наука в принципе может работать по контрактному принципу, при условии, что заказчик понимает специфику процесса (отсутствие гарантий, ориентировочность сроков и т.п.). Ученые-одиночки вполне могут заниматься наукоемким программированием, дата-майнингом, статистическим анализом данных, разнообразными нетривиальными инженерными рассчетами. Можно ли считать это научной деятельностью в строгом смысле - вопрос, но суть в том, что это работа именно для ученых. Обычные программисты или инженеры ее не потянут из-за недостаточных знаний в предметной области.

3. Ученые-фрилансеры могут оказывать услуги консультантов и экспертов в самых разных областях, начиная от кинематографа (проверка сценариев на научные ляпы) и заканчивая оценкой научно-технического уровня стартапов для венчурных инвесторов.

4. Наконец, крупные научные исследования, рассчитанные на долговременную работу большого коллектива профессионалов, также могут использовать фрилансеров-одиночек для выполнения каких-то отдельных специфических задач. Основной проблемой тут является бюрократия и финансовая отчетность. Крупные грантодатели как правило прямо запрещают платить деньги "левым" людям, которые не аффилиированы в организации-получателе гранта. С одной стороны понятно, что это сделано для контроля целевого использования денег, а с другой – ну какая разница, как и кому платит руководитель проекта, если сам проект успешно выполняется? Без изменения политики крупных грантодателей (а это в основном государство) никаких подвижек в этом направлении не будет.

5. Наконец, нужна какая-то специфическая "биржа научного фриланса". Существующие площадки для этого совершенно не годятся т.к. они не учитывают специфику научной сферы. В идеале такая биржа должна совмещать в себе функциональность базы данных ученых-профессионалов (или даже целых научных коллективов), с классической биржей заказов и сервисом-"свахой" для коммуникации между учеными и заказчиками. Как именно это должно выглядеть и работать – большой вопрос. На сегодня существует ряд подобных проектов, но ни один из них пока не "выстрелил" и непонятно, выстрелят ли они в принципе.

Итак, фриланс в современной науке в принципе возможен. Далеко не во всех областях, не для всех задач и с кучей оговорок, но возможен. Развитие этого направления сейчас тормозится с трех сторон: со стороны администрирования и контроля за традиционным финансированием научных исследований (шаг в сторону от аффилиированых специалистов – расстрел), и со стороны бизнеса и самих ученых-одиночек, которые очень смутно представляют себе на каких принципах можно построить взаимодействие.