В этом семестре у меня был очень интересный курс “Популизм и эрозия демократии”, который читала восхитительная Анна Гжимала-Бюссе. До того, как пойти на курс, я сомневался, стоит ли оно того: “Уж мы-то, украинцы, сами кого угодно научим популизму”. Но с первой же лекции стало понятно, что это то, что действительно стоит изучать.

Перед тем, как перейти к сути того, что излагалось, хочу сделать несколько disclaimers: 

1) все, что написал ниже – это мое понимание того, что мы изучали на этом курсе, и не является конспектом лекций или типа того; 

2) при всем желании не смогу достаточно подробно изложить все;

3) постараюсь быть как можно более нейтральным в изложении, просто передать информацию. Все выводы, аналогии с Украиной или конкретными людьми, которые вы из этого сделаете, – это ваши выводы и аналогии. Не мои. Хотя, конечно, лично у меня флешбеков было очень много.

Итак, что такое “популизм”? Устоявшегося определения не существует, но чаще всего под этим понимается:  политическое движение, претендующее на то, что говорит “от имени людей” и (1) базирующееся на популярной среди людей, но неустойчивой в долгосрочной перспективе, недальновидной политике (слишком левая (субсидии, протекционизм, социальные выплаты) или слишком правая экономически (абсолютизм свободного рынка и т. п.) или не учитывающая всех последствий, (2) с харизматичным лидером во главе (3) с ограничивающим определением “люди, народ”.

Очень важным моментом является последнее. Популизм всегда эксклюзивен (антоним инклюзивен), он всегда исключает кого-то из понятия “люди” или “народ”.

Если это популизм правого толка, то обычно исключаются иммигранты + весь истеблишмент + все политические институты (политические партии, международные организации, эксперты, медиа, активисты, “грантоеды” и т. п.),

Если левого – то “зажравшиеся элиты” + весь истеблишмент + все политические институты (политические партии, международные организации, эксперты, медиа, активисты, “грантоеды” и т. п.).

Также особенностью является, что лидер этого движения выставляет себя как воплощенный “глас народа” и любит прямую демократию (прямые голосования населения по любому поводу, референдумы по сложным вопросам и т. п.)

Правый популизм обычно культивирует социальный шовинизм (только истинные датчане могут претендовать на поддержку государства) и/или культурную угрозу (мусульмане против католиков) и/или антиглобализм (национальный производитель против корпораций, зон свободной торговли и т. п.)

Левый – “люди” против коррумпированных элит, олигархов, корпораций – забрать и поделить. Бывают даже такие случаи (кажется, в Дании), когда иммиграция (в первую очередь мусульман) объявляется угрозой либерализма (весьма левой с социальной точки зрения идеи).

Правый популизм больше характерен для США и Северной Европы, левый – Латинской Америки и Южной Европы. Есть и другие примеры популизма, которые полностью не вписываются в эту модель (Россия, Индия, Китай, Япония).

Интересным моментом является то, что электоральная база популистов – это не бедные люди, как принято считать, а скорее нижний уровень среднего класса, с относительно невысоким уровнем образования (в западных терминах – окончили школу, но не окончили колледж или универ). А причиной голосовать является не бедность как таковая, а страхи того, что ситуация может быть хуже в будущем (экономическая, культурная и т. п.). Обычно популизм возникает, когда партия власти адекватно не реагирует на изменившиеся условия или просто является слабой и неспособной реализовывать свою политику.

Читайте также: Польський джин із пляшки. Що робити Україні

В чем плюсы популизма:

1. популисты мобилизуют людей, которые чувствуют себя исключенными, недостаточно услышанными, включают в политический процесс (участие в выборах прежде всего);

2. корректируют политику mainsteam или catch-all политических партий.

В чем риски популизма:

1. он всегда идет против демократических институтов (формальных и неформальных), процессов, законов, пытается обойти их, поскольку пытается “исполнить волю народа”, и для этого все методы хороши; демократические институты – это часть проблемы, а не их решение – в терминах популистов;

2. популисты резко смещают общий дискурс политических процессов в демагогию и красоту лозунгов, а не суть вопроса;

3. популисты резко поляризуют общество, поскольку используют риторику “исключения” или разделения людей на классы, “хорошие люди” против “плохих людей”;

4. как только популисты попали во власть, они преимущественно тяготеют к авторитаризму (Эрдоган, Орбан, Перон (Аргентина), Путин, Чавес/Мадуро (Венесуэла) и пр.), при этом сохраняя видимость демократических процессов (выборы, референдумы и т. п.).

Популизм (в умеренных дозах) может быть весьма полезен для устойчивых демократий и губителен для молодых демократий, которые только выстраивают демократические процессы.

Добившись власти, популисты в зависимости от экономической ситуации или начинают реализовывать свои “хотелки”, "подкармливая" электоральную базу и родственных олигархов (Польша, Венгрия), или “переобуваются в полете” и становятся ответственными политиками, поскольку на фоне экономического кризиса или других обстоятельств выбора особого нет (“Сириза” в Греции, Менем в Аргентине). При этом далеко не всегда после “переобувания” они теряют рейтинг (те же, плюс Эрдоган, который стал гораздо более умеренным идеологически).

Как популисты разрушают демократию, находясь при власти? Обычная последовательность такая:

1. разрушение системы сдержек и противовесов, ограничений власти;

2. ограничение свободы медиа;

3. ограничение гражданских прав и свобод;

4. снижение качества избирательного процесса.

Если подробнее, то вот так:

1. обычно идет через взятие под контроль судов (наполнение своими людьми, ограничение влияния юрисдикции судов в той или иной форме), а также принятие законов или решений, которые направлены на потребности отдельных людей, ретроспективные решения, преследования политических конкурентов;

Читайте также: Обман за патріотичним гаслом: купуй в олігархів, плати втридорога

2. ограничение допуска медиа к информации в целом и/или предоставление привилегированного доступа для лояльных медиа, направление финансов (реклама и т.п.) только лояльным медиа, ну или просто национализация медиа (как в России и в Венгрии);

3. атака на гражданское общество обычно происходит после первых двух (но могут быть варианты) в виде усиления требований к регистрации и отчетности НГО, маргинализации активистов, снижения финансирования (усложнения доступа к финансированию) для общественных организаций (например, как в России, где де-факто запретили иностранное финансирование)

4. эрозия выборов происходит в форме ограничения конкуренции на выборах (кто может зарегистрироваться как кандидат, ограничения финансирования), в крайних случаях – ограничения тех, кто имеет право голосовать.

Есть и более подробная инструкция для “юного автократа” на 12 пунктов.

Единого действенного рецепта для борьбы с популизмом, конечно же, нет, иначе мы бы не увидели Трампа или "Альтернативу" в Германии. Обязательно надо как-то решать глобальные проблемы, которые приводят к росту популизма по всему миру (глобализация, иммиграция, вопросы культурной идентичности, проблемы правящих партий), но тут нет ни быстрых, ни очевидных решений. Тактически лучше всего работает адаптация умеренных партий (поглощение повестки, включение популистов в альянсы), развитые общественные организации (мобилизуют людей другим образом), чистые выборы (на практике видно, что избиратели в итоге наказывают неадекватных политиков, если выборы более-менее чистые).

Хорошая новость также состоит в том, что популизм – это всегда локальная проблема конкретного государства, из-за уникальности условий, в котором он рождается. Это, плюс разность идеологий и антиэлитарная политика, делает фактически невозможным создание какого-то "Интернационала" типа “Популисты всех стран, объединяйтесь!”. Поэтому любые союзы и взаимная поддержка популистов носят очень тактический характер (Польша и Венгрия, Путин и его поддержка Мари Ле Пен и других товарищей и пр.).

Мои главные инсайты:

1. Украину окружают очень сложные соседи (Россия, Турция, Польша, Венгрия...), нам будет с ними очень и очень непросто, плюс они дают реально паршивый пример для Украины.

2. Отдельно хочется ужаснуться ситуации в Венгрии. Я знал, что там все непросто, но насколько – только на этом курсе понял. Мало того, что они “bunch of...”, так у них еще и очень грамотные юристы, которые делают ситуацию крайне сложной на будущее, когда Орбана и его “Фидеш” рано или поздно сбросят с престола.

3. “Ничто не ново под луной”. Популизм в его современном виде зародился в США в конце 19-го века, в Европе проявился в 60-70 гг. 20-го века. И то, что нам кажется новым, непонятным и неизведанным, – уже много десятков лет изучается во всем мире.

4. Если видите в названии партии слово "справедливость" – насторожитесь.

Также я много раз задавался и задавал вопрос, как отличить критика власти от популиста? Ведь в действительности элиты на самом деле зачастую коррумпированные, политические институты (партии, правительство, законы и нормы) – ригидные, людей реально могут не слышать. Ответ достаточно простой – копнуть чуть глубже то, что собственно предлагают эти критики. Популисты в отличие от тех же националистов несильно заморачиваются проработкой идеологии и просчетом своих предложений. Их предложения почти всегда при проверке оказываются “простецкими”, очень плохо проработанными технически (имплементация), не учитывают всей сложности ситуации и крайне близорукие с точки зрения последствий. Плюс их предложения по факту дискриминационные (национальные производители vs все производители, “синие воротники” vs все работающие, “настоящие патриоты” vs граждане страны).

Очень, конечно, меня подмывает написать paper/case по украинскому популизму, но сам себя останавливаю, потому что это скорей всего будет грустная история, которая в невыгодном свете будет говорить об Украине.

Если вы по какой-то причине все-таки дочитали – спасибо вам