MENU

Поновлення Насірова – промовисте свідчення провалу судової реформи

4878 3

Суд таки поновив Насірова.

Але дивного в цьому нічого немає.

Нагадаю, це зробив Окружний адмінсуд м. Києва – суд, який був створений портновсько-ківалівською системою спеціально для того, щоб приймати політично заангажовані рішення.

Суд, у якому жодного суддю не звільнено попри те, що ці судді забороняли Майдан і зобов'язували беркутівців його розігнати, а потім отримували за це з наших грошей квартири. Суд, якого навіть ця, перепрошую, реформа жодним чином не торкнулася – ні в плані реорганізації, ні в плані кадрового оновлення.

Бо це так зручно – мати суддів, які у важливих питаннях щодо команди зроблять будь-що.

І можу побитися об заклад – нічого тим суддям, які поновили Насірова, не буде.

Читайте також: Насіров і квартири у Лондоні. ФОТО, ВІДЕО

Поки політична влада залишатиме таких суддів на посадах і продовжуватиме використовувати їх у своїх цілях, зрадники та  корупціонери й далі обійматимуть посади.

Поки під соусом "найпрозоріших конкурсів" до Верховного Суду призначатимуть суддів, які із доброчесністю не мають нічого спільного – це все нам на здивуваня визнаватимуть законним і справедливим.

А ми не матимемо жодної надії на поступ.

Карфаген потрібно зруйнувати.

Судову реформу потрібно буде розпочати заново, але цього разу доручити тим, хто зацікавлений в її ефективності, а не навпаки.

Читайте також: Кому довірити судову реформу та відбір суддів у нові інституції

P.S. Так, почитати повні рішення судів і про Насірова, і про Чорнобука буде, безумовно, цікаво. Там буде багато слів про процедуру, її порушення, про те, що сторона щось не довела. Можливо, навіть про рішення ЄСПЛ.

Але це до реальності має опосередкований стосунок. За такою логікою і Януковича можна поновити на посаді – там були теж порушення процедури.

Є в адміністративному праві принцип пропорційності між суспільним інтересом і приватним. І суспільний інтерес – щоб такі люди не перебували більше на посаді. І якщо судді цього не знають чи не розуміють – вони тим паче не повинні бути суддями.

А те, що, можливо, є вина (не виключено, що у вигляді умислу) у слідства та прокурорів – наслідок тієї самої реформи правосуддя, яка не відбулася.

Підписуйся на сторінки UAINFO у FacebookTwitter і Telegram

Михайло ЖЕРНАКОВ


Повідомити про помилку - Виділіть орфографічну помилку мишею і натисніть Ctrl + Enter

Сподобався матеріал? Сміливо поділися
ним в соцмережах через ці кнопки

Інші новини по темі



Правила коментування »  

Новини