НАБУ і САП намагались приховати від суду ключовий документ, який виправдовує Миколу Мартиненко і спростовує, що він був  бенефіціаром компанії "Бредкрест".

Про це повідомляє прес-служба екс-депутата, пише Gazeta.UA.

Адвокат Петро Бойко зазначив, що "слухання в суді показали: Микола Мартиненко не фігурує в жодному документі про власність "Бредкрестом". НАБУ фальсифікувало причетність Мартиненка. Ніде немає його підписів, він також не розпоряджався фінансами і не отримав жодної копійки. Юридичні факти – річ вперта", – сказав захисник.

"Головним доказом НАБУ є так звана "форма А" – ксерокопія банківської анкети з прізвищем Мартиненка про нібито відкриття рахунку 15 січня 2007. Це смішно, бо на той момент цієї компанії не існувало і вона не могла мати рахунку", – наголосив Бойко.

"НАБУ у відповідь на свій запит отримало від панамської влади офіційний документ, який де-факто спростовує фігурування Миколи Мартиненка. Там вказано, що бенефіціаром і власником "Бредкресту" був Джон Фостер (John B.Foster). Крім того, в установчому договорі про її створення від 16 січня 2007 р. ніколи не було прізвища Мартиненка. Навіть іноземний свідок з боку НАБУ Наталя Фішер  у відповідь на запит про власника "Бредкресту" назвала Джона Фостера", – відзначили в екс-депутата. 

За словами адвоката, "в НАБУ давно зрозуміли, що це – катастрофа. Тому навмисне не переклали українською мовою доказ про справжнього власника. Звинувачення сподівалось ввести суд в оману і приховати ключовий документ, який виправдовує Миколу Мартиненка", – заявив Бойко.

"Розпіарений фейк про нібито причетність екс-депутата до "Бредрексту" –  це відволікання уваги від головного, від юридичної суті справи. Бо звинувачення будується на нібито збитках для "Енергоатому" від контракту з чеською "Шкодою". Але, по-перше, не було ніяких збитків і не було завищення ціни – вона була однаковою і для України, і для європейських країн. По-друге, це питання до "Шкоди" про її економічні відносини з "Бредкрестом". НАБУ просто маніпулятивно  вписало сюди прізвище Мартиненка", – наголосив Петро Бойко.

Він сказав, що справа вже майже розвалилась. "Вона є суто піарною і не має юридичної бази. На розрекламованій "швейцарській флешці" також не було жодного доказу проти Мартиненка. Ось чому в Швейцарії ця справа за 5 років не була передана до суду. В українському суді – включаючи антикорупційний – НАБУ очікує ганебний фінал. Тому НАБУ і САП з усіх сил тягнуть час і намагаються по-кілька разів зачитувати в суді одне й те ж процесуальне сміття. А їхня піар-обслуга намагається дискредитувати суд", – вважають у екс-депутата.

На фото прес-служби М.Мартиненка:

Документ з Панами про власника "Бредкреста" Джона Фостера 

Установчий договір з Панами про створення "Бредкресту" від 16 січня 2007 р.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram