Первоначальноеопределение инженера как ученогостроителя технических сооружений(В.Даль) с течением времени изменялось,и теперь нам еще предстоит понять, чтоже следует понимать под термином«инженер», чтобы в инженерной подготовкеприменять адекватную методологию. 

После революционнойразрухи в СССР остались несколькоинженеров класса А.Н. Крылова и Н.Е.Жуковского, подрастали инженеры, внебольшом количестве, успевшие получитьпервоначальные знания в инженерномделе, класса А.Н.Туполева и С.П.Королева,но основная масса оставшихся от старыхвремен инженеров были зараженыхудяковщиной (Худяков – известныйпрофессор Бауманского училища, приверженецнемецкой инженерной школы), отличалисьсклонностью к копиизму и работе постандартным моделям.

Необходимостьобеспечить индустриализациюстраны заставила возрождатьтехническое образование, и к концутридцатых годов подготовка инженеровдостигла приемлемого для выполнениятехнических задач уровня. Посколькуничего, кроме российского высшеготехнического образования руководителигосударства не знали, именно по этомупути и пошло советское высшее образование.

К этому времени произошлоразделение инженеров на конструкторови технологов. Лишь некоторые инженерысохранили в себе целостные инженерныекачества (А.Н Туполев, М.И.Кошкин…), что,безусловно, и помогло воплотить некоторыепередовые инженерные решения, хотя вмассе своей советское инженерноеискусство продолжало заниматьсякопированием известных зарубежныхмоделей технических сооружений.

В условиях остройнеобходимости во время войны и посленеё до первой половины пятидесятыхгодов прошлого столетия произошлостановление многих крупных инженеров,поставленных на решение очень крупныхзадач в области энергетики ивоенно-космического строительства. Ксередине пятидесятых годов руководящиеи влияющие на решение проблем постыбыли распределены так, что в дальнейшемсохранялась преемственность внутрикоманды, часто без учета способностей(авиастроение, ракетостроение, ядернаяэнергетика…). В это же время оттачиваласьметодология подготовки инженерныхкадров, та методология, которая сейчасностальгически вспоминается как славасоветского высшего образования многимиавторами.

Начиная со второйполовины пятидесятых годов прошлогостолетия высшее образование началоработать на плотное заполнение низшихступеней инженерного корпуса с некоторымифлуктуациями в сторону внезапно возникшихпотребностей («коммунизм – это советскаявласть + электрификация + химизация всейстраны», например), а после этого инженерыстали определяться на должности старшихрабочих (бригадир наладчиков, сменныймастер…) при значительно меньшей оплатетруда. Рабочие получали в три-четырераза больше, чем образованный инженер,а в восьмидесятые годы рабочий получалзарплату раза в полтора больше, чемпрофессор с учетом его работы по НИСу(как правило, работа по хозяйственнымдоговорам).

Таким образом, уже сконца пятидесятых годов понятие термина«инженер» перестало носить созидательныйсмысл, а обозначало только принадлежностьносителя этого звания к индустрии ипреимущественно тяжелой. Посколькувысшее образование продолжало готовитьинженеров в первоначальном понимании,с этого времени все чаще возникаютколлизии, описанные известным скетчемА.Райкина (закончил институт, забудьвсе, чему тебя учили, придя на завод…).

Как раз к этому временибыли отменены государственные наградыучителям за выслугу лет, их оклады былиприравнены к окладам инженеров, и учителяпотеряли материальные стимулы ккачественному выполнению своей работы.Довольно быстро учителями пересталихотеть стать очень многие потенциальныевыдающиеся воспитатели и педагоги…Постепенно и инженер даже в общественномсознании был поставлен на ту же высоту,на какой стоял учитель (говоря современнымсленгом – ниже плинтуса).

Таким образом, все болееразрасталась пропасть междутеоретизированной подготовкойинженеров-универсалов и требованиямиреальной действительности.

Высшее техническоеобразование позволяло выпускникам вузав силу хорошей теоретической подготовкибыстро входить в курс дела в творческойинженерной работе, но при попадании наместа, требующие рабочей квалификации(см. выше) такие выпускники столь жебыстро теряли инженерную квалификацию,не постигая рабочей квалификации, ипревращались в обычных клерков безнадежды восстановления инженернойкомпетентности.

Деградация высшеготехнического образования протекалавяло и в первую очередь за счет столичныхвузов. Постепенно качество инженеров– выпускников периферийных вузов –оказывалось выше, но решающие постыпродолжали занимать выпускники столичныхвузов в силу так называемого товарищескогофонда, а сильные инженеры из периферийныхвузов направлялись на вспомогательныеработы.

В качестве примераможно привести неудачное принятиерешения по роботизации промышленностии внедрение в качестве технологическогооборудования гибких модулей к середине80-х годов. Оно не было реализовано и несмогло остановить деградацию всегопроизводственного комплекса в силуснижения квалификации инженерныхкадров, занимающих посты менеджеровсреднего и высшего уровня в инженерномделе.

Окончательно инженерамистали называть выпускников техническихвузов, т.е. по записям в дипломе, а не повиду выполняемой работы.

В настоящее времятехнические сооружения стали иметь ивиртуальные компоненты, поэтомуопределение понятия «инженер» приобрелоеще более размытый вид. Инженеры еще виндустриальную эпоху стали использоватьсяв сфере эксплуатации техническихсооружений, где креативная составляющаяпрофессии практически не была востребована.В информационном обществе эта сферазначительно разрослась, что потребовалов большей степени подготовки специалистовоперативного и тактического сопровожденияэксплуатации технических объектов, аэто – уровень выпускников техникумовсоответствующего профиля. По принятойструктуре образования в Болонскомпроцессе – это уровень бакалавра.

Отсюда следует сделатьвывод о необходимости широкой подготовкибакалавров в технической сфере с учетомспецифики реальной деятельности этихспециалистов. Подготовка инженеров впервичном понимании этого терминадолжна производиться по отдельнымпрограммам для разработок крупныхинженерных проектов и схеме «бакалавр→ магистр» для инженеров-технологов.

Программы подготовкибакалавров и программы подготовкимагистров не должны совпадать, посколькув этих случаях преследуются совершенноразличные цели. Естественно, что структурауниверситета должна соответствоватьцелям и программам подготовки. Существующаяструктура университета, закрепляемаяпредложенным законопроектом о высшемобразовании, противоречит и противостоитне только декларациям Болонскогопроцесса о едином образовательномпространстве высшего образования, нои требованиям кредитно-модульной системыорганизации учебного процесса.

К сожалению, предложенныйв Украине законопроект о высшемобразовании не предлагаетсколько-нибудь приемлемых решений дажедля инженерной подготовки, хоть иредактировался в инженерном вузе…

Carthago delenda est, или еслиперейти к системе образования –законопроект о высшем образованиидолжен быть отклонен и написан «с чистоголиста»!

Константин ПАХОТИН