Пока Владимир Зеленский имитирует борьбу с олигархами, пан Коломойский откусывает по кусочку от имущества своего бывшего, а сейчас государственного Приватбанка. Нахально используя до сих пор нереформированную и полностью прогнившую судебную систему и тотальную стагнацию во всех расследованиях правоохранителей о его махинациях в банке. Мы расскажем вам об основных кейсах. Они наглядно показывают эффективность и судебной ветви власти, и правоохранительной системы, и борьбы с олигархатом. Между прочим, напомним, что Приватбанк — государственный банк, то есть это не чьи-то там активы, а наши с вами.

Об этом говорится в материале ZN.ua, информирует UAINFO.org. 

Центральный офис Приватбанка в Днепре

Чего хочет истец? Отменить договор купли-продажи между банком и предыдущим собственником, остановить право собственности банка на это здание и вернуть его предыдущему собственнику, который, кстати, банкрот.

Что решил суд? 17 июня этого года Хозяйственный суд Днепропетровской области частично удовлетворил требования истца, признав недействительным договор купли-продажи, заключенный 29 декабря 2014 года между банком и ООО «Общество образования им. М.С. Грушевского». Возвращать ничего никому не надо, но и право собственности на главный офис Приватбанка в Днепре подвисает.

Суть дела. Первое, что напрягает, — это истец ООО «ЭБОУД Файненс».

Как и в большинстве историй с группой «Приват», его связь с Коломойским, мягко говоря, неочевидна. Это, кстати, еще один аргумент, почему в отношении Игоря Валерьевича ни один из предложенных властью деолигархических инструментов никогда не сработает, — доказать его влияние на его же бизнес иногда очень сложно, а иногда вообще невозможно.

Например, что мы знаем об «ЭБОУД Файненс»? Компания на рынке почти 15 лет, едва ли не ежегодно меняет руководителя, занимается строительством, обслуживанием объектов и т.п. Принадлежит компания другой ОООшке — «ЭРРА», которая, в свою очередь, принадлежит ООО «ЗЕРНОПОСТАВКА-М», принадлежащему ООО «УКРЭНЕРГОРЕСУРС», которое принадлежит ООО «МИТИЛЕНА», принадлежащее ООО «КУА «ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ»... в доме, который построил Джек. Кроме регистрации в Днепре, общего у компаний из этой матрешки немного. Но, в отличие от других, у «КУА «ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ» конечный бенефициар — живой человек, а не очередная ОООшка, — Олеся Плитка. Она является бенефициаром кучи днепровских ООО, три из которых в свое время засветились в коллективном иске компаний из группы «Приват» в Арбитраж Гааги, где пытались взыскать с РФ компенсацию за отобранные в Крыму активы. То есть в конце концов и пани Плитка, и касающиеся ее матрешки из ОООшек не чужие Коломойскому. Но и связь эта точно не на поверхности, и при желании ее очень легко не заметить вообще. Как и связь истца с помещением, которое стало предметом этого судебного дела.

ООО «ЭБОУД Файненс» — это генеральный подрядчик реконструкции здания, которую его предыдущий собственник проводил с 2012-го по 2014 год.

Читайте также: Олігарх в оточенні. Як Коломойський втрачає вплив і що йому загрожує в Україні

Таким образом, бывший подрядчик требует отменить договор купли-продажи, потому что «доподлинно знает», что указанные в нем сведения об офисном комплексе не соответствуют действительности. Например, этажность одной секции не отвечает указанной в договоре, потому что то же «ЭБОУД Файненс» в ходе реконструкции достроило там пять этажей. И поскольку предыдущий собственник продавал Приватбанку совсем не то, что когда-то приобрел в собственность, а инвентаризацию никто не проводил, то и покупку нужно отменить.

С одной стороны, действительно, значительная часть имущества при старой команде менеджеров и собственников оказывалась на балансе банка кое-как, с многочисленными нарушениями, а порой вообще без документов. Это был глобальный «договорняк» на всех уровнях. К примеру, именно это соглашение оформляла нотариус Тамара Крючкова, жена бывшего первого заместителя главы правления банка Олега Гороховского.

С другой стороны, даже эти нарушения, допущенные в далеком прошлом, не отменяют презумпцию права собственности банка, согласно которой имущество считается приобретенным правомерно, если другое прямо не следует из закона или незаконность обретения права собственности не установлена судом.

Однако и это, на наш взгляд, не главное.

Главное же здесь — почему суд в течение многочисленных рассмотрений этого дела ни разу не поинтересовался, а какие же права истца нарушает этот договор? Почему истец решил обратиться в суд только в 2021 году, если договор был заключен в 2014-м? И с какой стати суд вообще взял к рассмотрению это дело, если все сроки исковой давности по нему истекли?

«Океанмаш» против Приватбанка

Чего хочет истец? Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Океанмаш» требует признать противоправным и отменить решение о государственной регистрации права собственности на здание все того же центрального офиса банка (другой части имущественного комплекса) в Днепре и признать право собственности на этот объект за «Океанмашем».

Что решил суд? В конце прошлого года Хозяйственный суд Днепропетровской области удовлетворил этот иск в полном объеме. После ряда апелляционных рассмотрений дело дошло до Верховного суда, где сейчас решается вопрос об открытии кассационного производства.

Суть дела. Здание «Океанмаша» было залогом и в качестве предмета ипотеки перешло к Приватбанку в 2016 году, до национализации. Как утверждают в банке, на вполне законных основаниях. Впрочем, «Океанмаш» с законностью этих оснований не соглашается, а судьи его в этом поддерживают. Кстати, неудивительно, ведь залогом по кредиту было не имущество, а корпоративные права. Так, во времяа Коломойского это был золотой стандарт кредитования в банке.

Связанность «Океанмаша» с Коломойским очевидна. Поручителем по кредиту «Океанмаша» в банке выступала компания «Приватофис», к основателям которой принадлежал тот же «Океанмаш». То есть одна связанная с банком компания гарантировала возврат кредита, выданного другой, связанной с банком компании. Так что вполне понятно, почему в свое время и «Океанмаш», и «Приватофис» фигурировали в расследовании Генеральной прокуратуры о кредитовании банком связанных компаний на нерыночных условиях в период рефинансирования банка Национальным банком Украины. На имущество «Приватофиса» даже был наложен арест, правда, вскоре Печерский райсуд Киева его снял, а само расследование сошло на нет. Конечно, если бы его завершили, доказав содеянное мошенничество, а суды имели бы время и вдохновение действительно разобраться в этом деле, все было бы проще. Но имеем то, что имеем.

ТРЦ «Приозерный» в Днепре

Чего хочет истец? Признать противоправным и прекратить право собственности Приватбанка на здание ТРЦ «Приозерный» в Днепре.

Что решил суд? Наложил арест на ТРЦ, чем сделал невозможной продажу этого объекта, запланированную банком. Остальные исковые требования суд не удовлетворил, впрочем, и дальнейшего адекватного решения спора не было. В открытии кассационного производства Привтбанку отказано.

Суть дела. ООО «Миссия-1», в основателях которого все до одной компании из орбиты группы «Приват», требует возвратить в свою собственность днепровский ТРЦ, который так же, как и помещение «Океанмаша», оказался на балансе Приватбанка незадолго до национализации. «Миссия-1» — один из нескольких заемщиков, который задолжал банку более 400 млн грн, а здание ТРЦ — залог, который банк принял на баланс также с многочисленными нарушениями. В такие совпадения поверить трудно, и, судя по всему, переход в собственность банка всей сейчас «спорной» недвижимости с самого начала оформлялся таким образом, чтобы оставить возможность ее возвращения Коломойскому и компании решениями судов. Конечно, расследования, приговоры или банальное внимательное изучение дела могли бы этому помешать, кстати, материалы этих дел неоднократно передавали прокуратуре, но где там!

Гостиница «Мир»

Чего хочет истец? Точнее, истцы, потому что их несколько, и все они хотят разного, впрочем, с одной целью — рейдернуть имущество банка на Голосеевской площади столицы.

Что решил суд? Большинство решений уже приняты судами не в интересах банка. Одно ожидает нового рассмотрения после возвращения из Кассационного суда.

Суть дела. Гостиница «Мир», как вы догадываетесь, — предмет ипотеки по договору между банком и ООО «Ардена». На балансе банка он появился до национализации, причем вообще неизвестно как и практически без документов. Ситуация была настолько неправовой, что банку понадобилось отдельное решение суда, чтобы «узаконить» владение этим объектом. Первый иск с требованием отменить право собственности банка на гостиницу, что интересно, подал поручитель по договору — ООО «АЭФ», то есть лицо, которое вполне должен был бы удовлетворить любой вариант решения этого долга, по которому ему не пришлось бы платить из собственного кармана 18 млн долл. Позже абсолютно аналогичный иск подало и ООО «Ардена».

В ходе всего слушания дела во всех инстанциях судьи с большим удовольствием закрывали глаза на процессуальные нарушения со стороны ООО «АЭФ» и ООО «Артис». Принять к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Артис», поданную на решение с пропуском срока на 100 дней, не проблема! Принять к делу новые доказательства от «АЭФ» и «Артис» с нарушением порядка и срока их подачи — пожалуйста! Прописать в решении обстоятельства и основания для удовлетворения иска, которых ни одна из сторон не заявляла, — хорошая идея! Учесть объяснения, доказательства Приватбанка, которые опровергают позиции истцов, или же по крайней мере изложить мотивы их отклонения — нет, это уже слишком для суда…

Читайте также: Руслан Бортник: Введение США санкций против Коломойского – это тест для Зеленского

В конце концов решением Северного апелляционного хозяйственного суда ООО «Артис» было возвращено право собственности на гостиницу. Практически сразу ООО «Артис» отчуждает гостиницу третьей компании — ООО «ПК «Пром Экспорт», и хотя упомянутое решение Северного апелляционного уже отменено, номинально право собственности на гостиницу до сих пор сохраняется за ООО «ПК «Пром Экспорт». Оно на этом не остановилось и решило выпустить векселя, которые купило другое ООО — «Рамонда». «Пром Экспорт» никогда не собирался эти векселя погашать, да и «Рамонда» не хотела денег. Они искусственно создали задолженность, для погашения которой, опять-таки через суд, «Рамонда» добилась наложения ареста на имущественный комплекс «Гостиница «Мир», потому что другого имущества у «Пром Экспорта» никогда и не было. Вот и имеем: гостиница вроде бы банка, но не банка, да еще и арестована по иску другой компании.

***

Мы могли бы продолжать, но и описанного выше достаточно для вывода: мошенничество в Приватбанке не остановилось с изменением собственника, оно продолжается до сих пор. Просто на этот раз не изнутри, а извне. И оно было бы невозможным при другой системе правосудия, при наличии хотя бы одного завершенного расследования против бывших собственников, при реальной, а не декларативной деолигархизации.

Знаете, что случилось с недвижимостью Коломойского, конфискованной в США? Ее давно продала федеральная служба маршалов, чтобы компенсировать государству хоть какую-то часть нанесенных убытков. А что у нас за эти годы компенсировали из тех 150 млрд грн, которые государство израсходовало на спасение выпотрошенного Коломойским банка?

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і YouTube