Сейчас все говорят одавлении власти на независимые СМИ и опроблеме цензуры, обостряющейся передвыборами. Не стану с этим спорить -проблема действительно есть, и достаточноострая. Но соль-то не в этом. И этожелательно хорошо понимать всем.

Ведь сейчас нет тех«темников» и информационных разнарядок,которые существовали в эпоху управления Медвечуком Администрацией Кучмы. А еслии есть, то это единичные случаи. Это несистема, как было когда-то. Но при этоматмосфера в области свободы слова иоткрытости информации усугубиласьнастолько, что успела значительнопереплюнуть давление на СМИ во времена Кучмы.

Так в чем же тогдапроблема?

Проблема преимущественнов самоцензуре журналистов. Именно онисами в большинстве случаев не подаютобъективной информации, стараясь угадатьи угодить желаниям заказчика или хозяина.Действительно независимых СМИ, позволяющихсебе право на настоящую объективность,очень мало. Один-два канала. Один-дважурнала. Одна газета. НесколькоИнтернет-сайтов. Все остальные самизагоняют себя в тупик информционнойбезысходности, самоцензурой убиваясвободу слова и подстраиваясь под то,что хтели бы видеть, слышать, читать ввысоких кабинетах. Потому что неосмеливаются, как немногие независимыежурналисты, говорить правду, рискуястабильностью и положением. Потому чтобоятся остаться без работы и попастьпод жернова «покращення». Потому что вконечном итоге место работы ценятбольше, чем свое Дело и идеалы Профессии.

Однако я не сконенвинить прежде всего тех, кто не хочетпопасть под жернова «покращення». Я несклонен винить журналистов. Все люди.И, как говорят американцы, «всем нужноплатить по кредитам».

Проблема глубже. Исостоит она в том, что большинство СМИв Украине находятся в частной собственности.В частной собственности олигархов. Асами эти олигархи рассматривают этисредства массовой информации не какбизнес, который должен приносить прибыль(как это есть в цивилизованном мире, чтои позволяет колоссально сократитьдавление на редакционную политику СМИ),а как ресурс влияния. И этот ресурсвлияния они - олигархи - активно используютв торгах и переговорах с властью, меняяобъективность редакционной политикина, к примеру, налоговые преференции,квоты либо же тендеры.

Так вот пока дляолигархов, владеющих СМИ, эти самые СМИне станут просто бизнесом, а останутсяинструментов влияния и предметом торгас властью, ни о какой свободе слова вбольшинстве случаев мы говорить несможем. И никакое общественное телевидениеи гражданское давление тут не спасет.Презумпция частной собственности - этопрактически все для нашего либеральногорыночного мира. Конечно, у меня нетготовых рецептов по перемене философиии психологии олигархов с нынешней, когдаСМИ - инструмент, на нормальную, когдаСМИ - просто бизнес. Но проблема кроетсяименно в этом. И именно ее надо решать.Как вариант решения - обязать олигарховпередать свои СМИ девелоперским компаниями запретить влиять на кадровый составредакций и редакционную политику, чтобыолигархи получали прибыль от собственностии не более. Впрочем, повторюсь, у менянет готовых простых решений. Но об этомнужно думать сейчас, вместе и вслух.Пока мы не оказались в ситуации, когдадумать можно будет только про себя...