Отметимсразу: возрождение СССР впрежнемвиде невозможно. В первую очередь пообщедиалектическим причинам — нельзядважды войти в одну и ту же реку, обществоразвивается, возвратиться в прошлоенельзя. Второе и решающее.Созданная по предначертаниямМаркса—Ленина—Сталина система оказаласьнесостоятельной и уничтожена потомкамии преемниками её создателей. Этих двухпунктов достаточно для отрицательноговывода о возможности воссоздания этогогосударства.

Однако встаётдругой вопрос: Можно ли создать государствос тем же названием, но новым, другимсоциально-экономическим содержанием?

Рассмотримпо основным пунктам.

Союз. Впринципе союз, конфедерация, содружество,«соединённое государство» вполневозможны и даже существуют и ныне. Такчто особых возражений по этому поводунет. Создатели СССР были настолькоуверены в правильности и привлекательностисвоей социально-экономической системы,что создали государство с открытымидверьми — хочешь — заходи!; с выходомбыло посложнее, у выхода караулиладовольно-таки жёсткая стража, но впринципе выход был, хотя бы для соблюденияпроформы, предусмотрен (правда, реальныйразвал произошёл без соблюдения какихбы то ни было форм — феодальный произвол,реально лежащий в основе функционированияэтой страны, проявился в полной мере).Увы, реальность розовые представленияопровергла: система оказалась неадекватной,нежизнеспособной и как следствиенепривлекательной — добровольноприсоединяться никто не пожелал (нельзяже принимать всерьёз «просьбы» парламентовтрёх прибалтийских стран о «вступлении»в течение всего-то недели и под дуламисоветских танков в 1940 году!).

Итак, поповоду союза принципиальных возраженийнет.

Теперьоб определении «советский».Тоже особых возражений нет, скажем, исегодня правительство куда как болеекапиталистического государства Италияименуется именно «советом».Назовите советы советами, кабинетами,парламентами, конгрессами, рейхстагами,ригстагами, кнессетами, генеральнымиштатами ли ещё как-нибудь иначе — всёравно это будут коллективные органывласти, средоточие обсуждения общественныхпроблем и принятия соответствующихрешений. Правда, интернет-глобализация(мир неотвратимо и лавинообразноменяется!), видимо, уже в скором будущемпозволит отказаться от «представительного»принципа организации власти — каждыйзаинтересованный сможет принять участиев обсуждении общественных вопросов, —но это всё-таки дело будущего и тожевесьма непростое. Так что и по этомупункту тоже принципиальных (пока!)возражений нет.

Теперьпо главному пункту. Социализм каксоциально-экономическая основагосударства. Ясно, что в прежнем видероссийско-советскогомарксистско-ленинско-сталинскогосоциализма он невозможен — на практикеон оказался феодально-полицейскимкапитализмом и не более того (тысячелетнийгруз феодальной истории и соответствующийменталитет сыграли свою роль). Европейский«социализм», уже «дышащий на ладан» вГреции, Италии, Испании и не только иугрожающий экономическим крахом всейЕвропе, тоже в качестве идеала непригоден— никакими политическими средствамисоциальную несправедливость, заложеннуюв саму экономическую модель общества,адекватно компенсировать не удаётся иникогда не удастся — это будет либодиктаторский «социализм» нацистскойГермании, либо «сверхсоциальный»«социализм» Греции — идеальный баланснедостижим на этом пути впринципе.Следовательно, нужен новый социализм,социализм, при котором социальнаясправедливость реализовалась бы уже всамой экономическойоснове общества,при котором адекватную экономическуюотдачу получал бы не собственник, анепосредственно труженик (на железнойдороге руль не нужен — направлениедвижения задано рельсами; так и здесь— адекватная экономика в политическом«руле»не нуждается; общество в целом — да, носамо производство — в принципе нет). Авозможно это только в условиях коллективноготоварного производства —производства точно такого же, как ипроизводство капиталистическое, но безкапиталистов в любом виде —персонифицированном ли, «коллективизированном»посредством акционирования ли, дажегосударственного аппарата в виде такогосебе «сверхкапиталиста» ли. Собственникомпри таком социализме должны выступатьсами трудовые коллективы как единоецелое, экономический субъект и юридическоелицо. Именно в них отсутствует тотвнутренний социально-экономическийантагонизм, который вот уже пол тысячелетиятерзает человечество. По этому поводумною уже написано не так уж и мало,желающие могут читать.

Итак,и против социализма,а именно: коллективистскогосоциализма товарного производства —тоже принципиальных возражений нет (аежели есть — прошу к барьеру!).

Теперьпоследний, четвёртый, пункт. Республика.Res publica—дело народа (лат.). То есть власть винтересах народа. Как сказал однаждыА. Линкольн, «правительство народа идля народа». Если государство стоит настраже интересов коллективноготоваропроизводителя, то оно именнотаковым и является (всё остальное насегодня ложь). Парламентская ли республика,президентская ли республика, наследственнаяли монархия или даже «интернет-сообщническая»республика — существенного значенияне имеет. Конечно же, в государствах сединоличной властью возможностиреализации желаний прибрать к рукамтех, кто «у руля», больше, но даже абсолютнопарламентский механизм полного иммунитетапротив этого, как показывает историческийопыт, не имеет — иммунитетопределяется экономическойосновой. Покаэта основа адекватна, иммунитет противантисоциальной узурпации власти есть.Как только она становится либо изначальноявляется неадекватной, иммунитеттеряется либо отсутствует изначально.Что мы и видим на примерах, скажем,Украины, где власть узурпировананепосредственно криминалом, или России,где власть узурпирована полицейскоймашиной подавления (тоже криминалом,но криминалом государственным —российское государство так и не смоглоизбавиться от своей криминальнойсущности),— антинародная экономиканичего просоциального, ничего хорошегодля народа породить не может. На данномисторическом этапе развития обществатолько коллективное товарное производствопредставляется наиболее адекватнойформой организации экономической жизниобщества. А дальше — как сказал однаждыФ. Энгельс, люди будут не глупее нас свами. Следовательно, и по этому пунктупринципиальных возражений нет.

Такимобразом, принципиальных возраженийпротив создания на месте бывшего СССРпринципиально нового государства подтем же названием и с действительнойперспективой присоединения другихгосударств с преобразованием всегомирового сообщества нет.

Александр ТОРУБАРА