1. Какого-то единственного значения (или даже диапазона) так называемого «равновесного» или «объективного» курса  не существует. То, о чем говорят (в том числе и НБУ недавно: о «постепенном поиске равновесного курса»), - это скорее консенсус участников рынка относительно значения курса, на котором этот рынок кое-как «успокоится» (как это было в 1999 и 2009 гг.). Причем сейчас это, в конечном счете, могут быть диапазоны и 11-12, и 14-15, и 15-16, и 18-20, а может быть и (гораздо) больше. Почему?

2. Те, кто ратуют за «рыночный подход», говоря «пусть рынок установит цену валюты», обычно представляют себе валютный рынок как простую статичную модель «спроса-предложения» из вводного курса экономики. Это не страшно, если понимать, что факторы, которые движут спросом и предложением – очень разнообразные и сложные, степень влияния каждого из них мы не всегда достаточно хорошо знаем, а процессы на рынках происходят в динамике - с разнообразными overreactions, overshootings и т.п.

3. Динамика рынка действительно определяется силами спроса и предложения. Все прекрасно знают, что в платежном балансе, отражающем составные части спроса и предложения иностранной валюты, есть два основных раздела – текущий счет (экспорт и импорт товаров и услуг) и счет движения капитала. Значение (уровень) валютного курса влияет только на первый раздел (снижение курса национальной валюты должно стимулировать экспорт и всегда снижает импорт).

Т.е. о «равновесном» курсе по большому счету стоит говорить только в отношении текущего счета – например, называя «равновесием» ситуацию, когда экспорт равен импорту. В этом смысле значение 8 грн. за доллар в 2013 году действительно можно было считать неравновесным, т.к. дефицит текущего счета (по сути, превышение импорта над экспортом) составил 16,5 млрд долларов.

ЗАМЕЧАНИЕ: отражение операций в разделах платежного баланса не обязательно соответствует их реальной природе. Например, если экспортер продал за рубеж товар на сумму 100 дол., но вернул в страну только 50, а остальные 50 оставил в офшоре, то в платежном балансе мы увидим только 50 дол. экспорта, тогда как нужно было бы показать 100 дол. экспорта, и одновременно – отток капитала в сумме 50 дол., который необходимо было бы отразить по счету движения капитала.

4. Дефицит текущего счета может компенсироваться притоком капитала. В идеальной ситуации, когда, к примеру, приток капитала – это прямые инвестиции, в этом ничего страшного нет, и неравновесной ситуацию считать не вполне правильно. Прямые инвестиции приведут к росту производства, которое пойдет на экспорт или на импортозамещение, и дефицит текущего счета будет постепенно выравниваться.

Более проблемной является ситуация когда дефицит текущего счета финансируется внешними займами. В экономике, живущей не по средствам, за счет внешних займов, в конечном счете, может наступить дефолт (см. пример Греции).

Но как бы там ни было, дефицит текущего счета сам по себе не говорит о том, что курс «неравновесный».

5. Абсолютный уровень (значение) валютного курса НЕ ВЛИЯЕТ на операции по счету движения капитала. Влияют ОЖИДАНИЯ участников рынка относительно будущего курса. Эти ожидания, в свою очередь, зависят от множества факторов и прогнозов участников рынка – о продолжении войны, о результатах выборов, о политике руководства центробанка, и т.д. Спекулятивные атаки также построены на ожиданиях: я буду покупать иностранную валюту в спекулятивных целях («сохранение сбережений» - также спекулятивная цель), если я считаю дальнейший рост курса вполне вероятным (безусловно, есть спекулятивные атаки, где сами действия спекулянтов способны повлиять на курс – это возможно на рынке с рыночной властью).

ЗАМЕЧАНИЕ: отток (бегство) капитала может принимать самые разные формы. Это прямой отток (легальный или не вполне легальный вывод денег за рубеж), это простая покупка людьми иностранной валюты и складывание этой валюты в кубышки, это невозврат экспортной выручки и т.д.

6. Тем самым, если у значения курса для «уравновешивания» текущего счета есть какой-то предел  (в конце концов, за счет роста курса импорт вообще можно свести к нулю, точнее – исключительно к «критическому» импорту), то НЕ СУЩЕСТВУЕТ ПРЕДЕЛА ЗНАЧЕНИЯ КУРСА, СПОСОБНОГО УРАВНОВЕСИТЬ СЧЕТ ДВИЖЕНИЯ КАПИТАЛА (ИЛИ, ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ОСТАНОВИТЬ БЕГСТВО КАПИТАЛА), ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО СОХРАНЯЮТСЯ ПРИЧИНЫ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ ДЕВАЛЬВАЦИОННЫЕ ОЖИДАНИЯ.

Говоря простыми словами: даже если курс сегодня станет 20 грн. за доллар, но ожидания девальвации сохранятся, «равновесия» на рынке все равно не будет: экспортеры будут продолжать придерживать выручку, население правдами и неправдами скупать валюту, т.е. бегство капитала продолжится. Аргументы о том, что экспортеры сами по себе как-то «одумаются» и принесут валютную выручку на рынок, т.к. им нужны оборотные средства для поддержания производства – не работают. Зачем мне поддерживать производство, если я зарабатываю 10 и больше процентов в месяц на росте курса? Никакое производство столько не принесет.

7. С этой точки зрения, действия центробанка должны оцениваться только по одному критерию: как они влияют на ожидания участников рынка (и вызывают ли они их ДОВЕРИЕ). Административные меры могут быть оправданы, если они снижают ожидания девальвации, а не наоборот. Административные меры, предпринимаемые НБУ в последние два месяца, по факту только разгоняли ожидания дальнейшей девальвации.

8. Возвращаемся к п.1. Однозначного «равновесного» уровня курса в наших условиях нет. В 2009 г. курс установился на 8 грн. за доллар, но мог быть и 9, и 10 и 11. Было бы 10 – тогда давление на курс, связанное с дефицитом текущего счета, возникло бы, скажем, не в 2011-12, а в 2013-14 гг. Так и сейчас.

Другое дело, что сохранение ожиданий девальвации может привести к курсу и 18, и 20, и выше, а это, в свою очередь, - к коллапсу банковской системы и гиперинфляции. На сегодня этот сценарий не кажется очень вероятным, но он вполне возможен.

9. Позитивный сценарий на сегодня – это если, после сделанных НБУ послаблений на рынке и определенного overshooting до уровня 15-16, курс откатится в диапазон 13-14. Хорошо бы, чтобы это был уровень консенсуса и девальвационные ожидания свелись к минимуму.