Много лет для меня этот вопрос не стоял.

Хотя, с одной стороны, оппозиционные, в прошлом, проукраинские депутаты активно использовали ее в благих целях, многим провластным нардепам она давала возможность успешно избежать преследования по различным делам и позволяла творить безобразия.

С другой стороны я прекрасно понимал, что отмена неприкосновенности мало что изменит - они от судов будут просто откупаться.

Но, в любом случае наличие касты "неприкасаемых" неприятно щемило самолюбие.

В любом случае никаких надежд на возможность изменения ситуации не было и рассуждения были неглубокими в силу их чисто теоретических перспектив.

Но вот сейчас наступил момент, когда отмена депутатской неприкосновенности близка как никогда.

Я внимательно изучил различные мнения по этому вопросу со всей аргументацией и могу сказать, что пришел к выводу о том, что это (отмена), возможно, не самое лучшее решение.

Почему? 

Попробую аргументировать все "за" и "против" неприкосновенности.

Сперва "за":

1) Неприкосновенность нужна для того, чтобы оградить депутатов от возможного давления судебным преследованием. Это важно. Озаботился депутат расследованием некой преступной схемы, а ему раз - и дело открыли. Особенно если депутат условно говоря честный и не имеет больших знакомств - собственно на таких у нас сейчас вся надежда. Ну а состряпать дело "за убийство царя" у нас могут даже против новорожденного.

2) Основная проблема неприкосновенности - она дает вседозволенность нечистым на руку нардепам. Вот для этого надо придумать механизм отзыва нардепов с одновременным сложением с них неприкосновенности - эффективный и несложный, но в тоже время не позволяющий злоупотреблений.

"Против": 

1) Меньше всякой швали будет лезть в депутаты

2) Я не очень представляю себе этот самый механизм отзыва.

Т.е. надо продумать механизм отзыва и тогда я буду за сохранение этой самой неприкосновенности, хотя самому от себя непривычно такое слышать.

Ваше мнение? Оставлять депутатам неприкосновенность, или нет, почему и при каких условиях?