СМИ сообщили о том, что глава СПЧ заявил: Савченко не желает ни помилования, ни амнистии. По словам Михаила Федотова, Савченко рассчитывает, что суд восстановит ее невиновность.

На чём основываются расчёты Савченко?

Прежде всего, Савченко неоднократно сама могла убедиться, как суд, избирая ей такую меру пресечения, как содержание под стражей, а затем, принимая решения о продлении ей срока содержания по стражей, не проверил главного – законность и обоснованности постановления следователя о признании её виновной в предъявленном ей обвинении.

Как при таких обстоятельствах можно было избирать какую-либо меру пресечения?

Кроме того, Савченко была сама свидетелем того, как суд собирает доказательства, проверяет их и осуществляет оценку каждого доказательства.

Судебные заседания по делу Савченко были открытыми, любой желающие мог убедиться в том, что судьями не исполняются правила оценки доказательств, закрепленные в ч. 2 ст. 50 Конституции России и в ст. 88 УПК РФ.

Никакой проверки и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, суд не проводит.

Если уже есть подтверждение СК РФ, что доказательства алиби Надежды Савченко приобщены к делу и изучаются, то почему их не изучает суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей?

Такое судопроизводство приводит к тому, что требования ст. 75 УПК РФ о недопустимых доказательствах, в суде не применяются.

В этой связи, иначе, как удивительными, нельзя назвать высказывания главы СПЧ Михаила Федотова.

Разве ему неизвестно то, что в России доля оправданных в 2014 г. составила 0,4 % от общего числа подсудимых.

По мнению В. Маркина, «это говорит лишь о том, что следствие очень квалифицированно и все дела, которые оно передавало в суд, расследовались тщательно, объективно и беспристрастно».

Давайте ещё не забывать и тот факт, что  по  более, чем 60% «переданных в суд» дел, никакой проверки законности и обоснованности предъявленного обвинения судами не проводилось.

Только в России имеет место быть ситуация, когда законность и обоснованность постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого не проверяется судом ни при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, ни при окончательном рассмотрении дела в суде, когда постановляется приговор.

Конституция России (ст. 49) и ч.2 ст.77 УПК РФ устанавливают, что «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Но эта «совокупность доказательств» не проверяется судом ни при избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, ни при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В п.5 ст. 316 УПК РФ прямо говорится: «Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу».

Почему такого законодательного бесправия и всемирного позора не замечают наши многочисленные правозащитник и доктора юридических наук?

Уверен, что мои учителя настоящий академик В. Кудрявцев и доктора наук:  Л. Карнеева, В. Савицкий, И Карпец не отмолчались бы.

Даже во время Великой Отечественной войны военные трибуналы выносили семь процентов оправдательных вердиктов.

В Европе доля оправдательных приговоров составляет 15-20%.

Как сорок лет практикующий юрист знаю, что в России есть смелые и настоящие профессиональные судьи, владеющие доказательственным правом, умеющие правильно применять УК и УПК РФ.

Но с делом Савченко этого явно недостаточно.

Оно политизировано не только политологами, ничего не ведающими в праве,  но теми, кто имеет диплом юриста.

Поэтому нет никаких оснований надеяться на то, что при таких обстоятельствах, суд «восстановит ее невиновность».

Судебное заседание привлечёт не только журналистов, которые не знают законодательства России и его применения, но и специалистов, способных публично комментировать ход судебного заседания и его результаты, основываясь на требованиях Конституции России и процессуального законодательства.

А это не будет способствовать авторитету избранных во власть, включая и гаранта Конституции.

Полагаю, что в сложившейся ситуации, меньшим позором для России было бы завершить всё на предварительном следствии, не направляя дело в суд.