Письмо с рекомендациями, как не выполнять требования УПК, разослал по управлениям полиции врио главного следователя МВД.

"Страна" продолжает отслеживать новеллы УПК, которые кардинально меняют правила игры во время проведения обысков и последующей легализации в суде их результатов.

Как мы писали ранее с 7 декабря вступили в силу изменения, согласно которым все обыски должны в обязательном порядке фиксироваться следователями или прокурорамив зависимости от того кто проводит обыск на видео со звуком.

В юридических кругах сразу же возникли активные дискуссии по этому поводу. Ведь ранее законодательство предусматривало возможность такой фиксации, но никак не обязанность её осуществления.

Читайте также: "Маски-шоу" частично запрещаются

По старому законодательству, действующему до 7 декабря, уже суд в процессе разбирательства дела решал принять видеозапись обыска, как доказательный аргумент или же не нет. Сейчас же суд наоборот должен признать проведение обыска и его результаты недопустимым доказательством если нет видеозаписи.

Адвокаты приветствуют обязательность видеосъемки и считают, что видеофиксация обыска, - это гарантия соблюдения прав и интересов граждан и юридических лиц. Кроме того по их мнению - это обеспечение законности действий самих правоохранителей, которых часто подозревают в коррумпированности и фальсификациях результатов обысков.

К примеру запрещенные предметы - наркотики, оружие или меченные купюры могли подбрасывать в жилье потенциального подозреваемого, чтобы связать его последующим обвинением.

В полиции и прокуратуре говорят на условиях анонимности о массе проблем после введения изменений в УПК по поводу обязательной видеосъемки обысков. Ведь у полицейских следователей элементарно нет даже необходимого количества камер для этого.

Несмотря на грянувшие 7 декабря изменения правил проведения обысков, сам порядок фиксации процессуальных действий при помощи технических средств законодательно так и не был детализирован.

Рядовые следователи жалуются, что перед тем, как вводить эти новеллы по поводу видеофиксации, никто не подумал как и когда это будет финансироваться из бюджета государства.

Читайте также: Почему запрет на изъятие серверов при обыске не будет работать

Эксперты считают, дабы этот правовой механизм эффективно работал, необходимо регламентировать его особенности в УПК, ответив на несколько главных вопросов:

1. Какие обязательные данные должна содержать видеозапись обыска ? Если обыск проводят в нескольких помещениях оператор физически не поспеет за всеми участниками.
2. Какая видеоаппаратура может использоваться? Камера мобильного телефона следователя подойдет или нужна портативная видеокамера.
3. Как поступать, если съёмка прерывалась по тем или иным причинам или из-за сбоя техники вообще не сохранилась?

Сегодня единой процедуры видеофиксации, как и официального её толкования нет ни у полиции, ни у прокуратуры.

В тоже время в МВД решили пойти по пути наименьшего сопротивления и вместо того, чтобы проработать проблемные вопросы с юристами и закупить сотрудникам видеоаппаратуру, сочинили письмо о необязательности видеозаписи обыска, если никто из сторон не заявляет соответствующее ходатайство.

Это письмо от 13 декабря, подписанное врио начальника Главного следственного управления МВД по фамилии Дударец уже разослано на места и появилось в распоряжении "Страны".

В нем "большие полицейские умы" решили истолковать изменения УПК на свой лад и прописали, что применять видеаппаратуру при обысках обязательно, только если на этом будет настаивать одна из сторон. В ином случае писать видео якобы совсем не обязательно. То же самое касается и проникновения в жилье (обыск в порядке ст.233 УПК без определения суда, который согласовывает прокурор).

В МВД считают, что и это процессуальное действие вопреки УПК можно не записывать на видео, если есть разрешения владельца помещения на проникновение. В ГСУ МВД по-своему истолковали новеллы УПК и убеждены, что видеофиксации подлежат только осмотры помещений, которые проводятся на основании определения судов по правилам обыска.

В тоже время, многие прокуроры с этим письмом не согласны и убеждены что процессуальный руководитель обязан завернуть и не согласовывать ходатайство следователя для суда о легализации неотложного обыска по ст.233 УПК Украины, проведенном без видеофиксации. То же самое касается и приобщения как доказательств к материалам дела протоколов обыска без оптических носителей с видео.

Прокуроры, с которыми мы пообщались, убеждены что эти "полицейские фантазии" не имеют перспективы и раз уж внесли изменения в УПК - их нужно выполнять.