Сейчас – выскажу ещё одно. А именно – посягну на такой принцип, как территориальная подсудность в судах первой инстанции.

Действительно, вот когда менты-сыщики работают на своей земле, в своём районе – это объяснимо. Они должны хорошо знать эту землю, чтобы их работа была эффективной. Они должны быть в курсе, кто чем дышит, кто что слышит. У них должна быть агентура, у них должны быть завязки. 

Отчасти – те же соображения годятся для следствия. Тоже – им надо знать территорию, чтобы распутывать преступления, совершённые на ней.

Но судья? А он, вообще-то, работает с материалами дела и с участниками процесса, которых вызывает в суд и заслушивает их показания. Желательно – беспристрастно. 
Так спрашивается, нахрена ему быть местным и быть в курсе всех раскладов и движений на районе? Чтобы знать, что вот этот охламон, по пьяни избивший и изнасиловавший девицу – сын уважаемого человека, который имеет большой вес на районе? А нахрена это знать судье?

Когда судья местный, сам живёт в этом городке – ему сложно уйти от «давления среды». Ему сложно ссориться с местными какими-то тузами, которые всё держат, которым все обязаны. Ему сложно ссориться и с местными ментами. Ведь это они его будут защищать физически, в случае чего. А поэтому, даже когда он видит явные косяки в их работе – старается не портить отношения, как-то смотреть сквозь пальцы. 

Другое дело, когда судья, получающий дело к производству, живёт за тысячу километров от места, где разворачивалась некая криминальная драма, никого из её участников лично не знает, и плевать ему с высокой колокольни, кто из них там авторитет у себя на районе, а кто погулять вышел. 

Если правовое пространство в принципе единое – никто не мешает судье брать дело с другого конца страны и судить по закону, по справедливости, по существу. Без оглядки на личности, от которых он никак не зависит и которых знать не знает. 

В принципе, так примерно и происходит, когда дело доходит до кассационной инстанции или попадает в Верховный Суд по надзору. Оно попадает в руки людям, которые никак не связаны с местным «колоритом», которым плевать на него, - и часто они выносят вполне себе законные приговоры, отменяя ту ересь, которую понаписали в суде первой инстанции. 

А можно делать то же самое уже и в суде первой инстанции. Осуществлять ротацию дел по территориям. Чтобы, в украинском случае, дела по преступлении на Винничине слушали в Херсоне, а харьковские – в Ивано-Франковске. 

Это затруднит выступление участников процесса, которые всё-таки местные? А предоставить им возможность выступать из здания местного суда – по скайпу, таким образом участвуя в процессе. Внести соответствующие дополнения в процессуальные кодексы. В двадцать первом веке живём, в конце-то концов. 

Судейские, ментовские и прочие мафии всё равно найдут способ давить на суд? Будут пытаться. Но это сложно, поддерживать столь разветвлённые структуры. 

Одно дело, когда действительно один городок, один район, все друг друга знают, каждый день встречаются, и вроде бы судье неудобно портить кровь начальнику ментовки из-за какого-нибудь досадного недоразумения. 

Но как это будет выглядеть, когда судья, разбирающий дело местных ментов, никогда их в глаза не видел, поскольку живёт за тысячу километров? Местные менты свяжутся с тамошними и попросят, чтобы те надавили на «своего» судью? «Понимаете, пацаны, у нас тут херня такая случилась, подозреваемый на допросе ласты склеил – и вот нам превышение шьют. Так вы повлияйте на своего судью, а мы в долгу не останемся». 

Что им ответят? С большой вероятностью ответят следующее: «Парни, мы без понятия, что у вас там было – но именно поэтому мы не собираемся оказывать давление на суд, чтобы вас отмазать».

Если б речь шла о СВОЕЙ ментовке – попробовали бы давить на судью (вернее, умилостивить). Но впрягаться за каких-то собратьев по погонам с другого края страны? А хрен их знает, кто они вообще такие! Может, реально отморозки, которые накосячили так, что им уже не соскочить, а станешь помогать – с ними вместе пойдёшь. Оно кому надо? 

В этой системе есть, конечно, дружеские связи и доверительные отношения (когда все начальники – так или иначе бывшие однокашники и студенты одних профессоров), но не стоит преувеличивать готовность ментов впрягаться друг за друга. Особенно, когда пути давно разошлись и реально не знаешь, чем занимается твой бывший хороший приятель. А недоверия в этой системе – тоже полно. 

Вот и получится, что при намеренном разрушении территориальной подсудности, при «тасовке» дел по городам и весям – по крайней мере очень снизится возможность заинтересованных лиц влиять на судью. А он – будет вынужден судить по закону, поскольку перестанет даже соображать, от кого можно безопасно получить на лапу за заказной приговор (а от кого – наручники на лапу получить можно).

Я думаю, стоит попробовать. И прежде всего – на Украине, которая сейчас более расположена к новаторским экспериментам (у нас-то в России на повестке дня сначала коллапс, потом пиздец, потом гражданская война, и только потом – реформы).

Вот просто – включить рандомизатор поступления обвинительных заключений («объебонов») в суды. Обвиняют кого-то на Черкасщине – а судить будут в Киеве. Обвиняют в Киеве – судить будут на Сумщине. И т.д. 

Можно и на стадии предварительного расследования тоже привлекать «левых судей». 

Избрание меры пресечения? Парень, значит, избил прохожего, потом пострелял из травмата по маршрутке, потом оказал сопротивление ментам, едва не откусив ухо, всё это – под сильным алкоголем и наркотой. Ну, пусть на киче попарится. Куда ж его в общество-то выпускать, такого дикого? 

Что? Он – сын известного на Харьковщине коммерса, с чьей руки кормятся многие уважаемые люди? Вот же славно, что я – судья в Житомире, и мне нет резона не то что уважать этих людей, но даже знать об их существовании!

Как-то так.