Оставьте гражданам опции "да" и "нет", приучите граждан к выбору из двух крайностей, отучите их сомневаться и говорить "не знаю" — и получите подверженное манипуляциям, легко гнущееся на ветру, управляемое и неспособное к самостоятельному мышлению инфантильное общество

Во-первых, клеймить и порицать — это удобно. Однозначность для того и хороша: она не оставляет места сомнениям. Во-вторых, восхвалять и оправдывать — тоже очень удобно. Однозначность та же, только вид открывается с другой стороны.

Если у вас на руках лишь две опции — "да" и "нет" — это значительно упрощает выбор. Как только появляется вариант "не знаю", мозг поднимает боевую тревогу. "Не знаю" — это страшно, потому что надо разбираться. Разбираться — это неудобно, ведь на разбирательства тратится ценный мыслительный ресурс. Оставьте гражданам опции "да" и "нет", приучите граждан к выбору из двух крайностей, отучите их сомневаться и говорить "не знаю" — и получите подверженное манипуляциям, легко гнущееся на ветру, управляемое и неспособное к самостоятельному мышлению инфантильное общество.

Размышлять и сомневаться трудно. Легче сказать: "Ладно, один из двух представляет собой однозначное добро, а второй, конечно, — однозначное зло".

Полутона — это "не знаю". А "не знаю" вызывает дискомфорт. В комфортном мыслительном болоте есть только два полюса: "хороший" и "плохой", "светлый" и "темный", "добро" и "зло", Бог и дьявол, идеальное и материальное, день и ночь. И никаких сумерек. Но такой подход предполагает отсутствие каких бы то ни было процессов. Потому что процесс — это развитие, движение, трансформация из одного в другое. Например, из темного в светлое, из холодного в теплое, из дьявола в Бога или наоборот.

"Этот человек прав" звучит как "сферический конь в вакууме" — идеальный шарообразный конь без учета целого набора некомфортных переменных. Когда их очень неохота считать, а решение ум требует прямо сейчас, появляется упрощенная до примитива модель сферической правоты или сферической ошибки.

Вот дерутся двое. Этот точно прав. А этот, естественно, ошибается. Сомнения потребуют учета множества дополнительных данных. В ход пойдет история вопроса со стороны первого и второго участника драки, их послужные списки, их интересы, цели, психологические особенности, темперамент, религиозные убеждения — да многое можно принять во внимание. Не вовремя наступившая на ногу тетка в очереди на автобус — она тоже может стать подспудным триггером того, что мы наблюдаем как сферическую драку двух сферических граждан. Зачем тратить на это силы и время, когда один — "черное", а второй — "белое". Такой подход существенно помогает. Если вечно тратить ресурс на глубокое изучение всякого мелкого вопроса и не выносить вердикты походя в черно-белом режиме, можно исчерпаться, не сходя с крыльца. Проблема начинается тогда, когда стремление к двум полюсам, двум единственно верным выводам, становится привычкой.

Граждане читают новости и говорят: "перемога", "зрада". Добавьте третью кнопку — и система растеряется. Если текст не содержит однозначно определенных порицаний или восхвалений, он неудобен, обернут в полутона и требует некомфортного подхода "не знаю". Если ситуация неоднозначна, она вызывает тревогу. Потому гораздо проще сразу вынести вердикт, выискав любое подтверждение одному из двух полюсов. Например, в заявлении "звери живут в лесу" желающий клеймить услышит "только звери живут в лесу, это дискриминация по антропологическому признаку", а желающий восхвалить услышит "даже звери живут в лесу, человек прекрасен, он инклюзивен во всех аспектах своей деятельности". Ведь это очень просто и удобно — черное или белое, светлое или темное, идеальное или материальное, "перемога" или "зрада". Сферическое мышление в вакууме. И никаких сумерек.