Пришло время подвести итоги моего опроса по поводу семантики слов "вата", "ватники", "ватный".

Прежде всего, спасибо всем, кто ответил. На самом деле там было много ценных и интересных формулировок, и я реально всем благодарен.

Однако итоговые результаты свидетельствуют о том, что эти слова, увы, не совсем подходят для моих целей, и, пожалуй, я все же не буду их активно использовать.

Причин две.

Во-первых, практически все, кто могли бы теоретически подпадать под это определение, воспринимают его как оскорбительное, на уровне слова "ниггер" для чернокожих. Чуть ли не единственное исключение - Митя Ольшанский, не только готовый сам называться "ватником", но и предложивший для этого слова собственное, вполне разумное определение. Однако одного Мити мало. Тем более, что есть еще "во-вторых", гораздо более важное.

Это "во-вторых" заключается в том, что очень и очень многие - как среди тех, кто воспринимает эти слова в свой огород, так и те, кто используют их по отношению к другим - подразумевают под ними совершенно не то, что я.

Я говорил о некоей системе взглядов, активными носителями и пропагандистами которой в разные периоды нашей истории были от нескольких процентов до 10-20% населения, не больше.

А они имеют в виду, скорее, просто "пассивное большинство", пресловутые "84%".

И, как убедительно объяснил Rodion Garshin, само значение слова "вата" свидетельствует в пользу именно их трактовки, ничего не поделаешь.

Но тогда для меня эти слова совсем не подходят. В конце концов я вообще не верю в существование этих "84%" и не понимаю, зачем нужно подыгрывать госпропаганде, изобретая для них какое-то общее наименование.

И в этом случае остается вопрос, как все-таки называть некую, принципиально значимую для нашей страны систему взглядов (тут можно было бы употребить слово "идеология", но в том-то и дело, что никакой четкой идеологии там не прослеживается)?

Ту, которую, условно говоря, отстаивали "Союз Михаила Архангела", "Союз русского народа", сталинские борцы с космополитизмом, писатели-"деревенщики", общество "Память", "красно-коричневые" образца 1993 года, газеты "Дуэль", "Сов.Россия" и "Завтра", наконец, нынешние адепты "русской весны"?

Ведь при всех внешних различиях общие идеологемы всех этих сил вполне очевидны. Плюс к тому именно эта система взглядов раз за разом оказывается востребована властью, начинающей использовать ее в своих интересах. Т.е. ее общественная и историческая значимость для нашей истории тоже налицо. А вот удачного названия у нее нет.

Часто для ее описания используют слово "националисты" и "национализм". Однако, на мой взгляд, это весьма неточно и лишь запутывает. Все-таки в теории национализм является вполне стройной идеологией, основная идея которой - подчинение государственных институтов активному гражданскому обществу ("нации"). А чуть ли не все вышеперечисленные силы де-факто отстаивали ровно обратное - максимальное подчинение граждан "интересам государства". Как правило, обосновывая это какими-то мистическими, сакральными целями (от "Москва - третий Рим" до "сакральная Корсунь"). Да и четкой идеологии, как уже было сказано выше, у них нет, сплошная эклектика.

Но если не "национализм", какие еще варианты нам остаются?

"Империализм"? Тоже не очень годится. "Изоляционизм" - тем более. "Патриотизм"? Ну, это вообще смешно. "Шовинизм"? Нет, и это не то.

Ближе всего, пожалуй, тут подошел бы термин "фашизм" в его изначальном муссолиниевском понимании. Однако боюсь, что люди, которые обижаются даже на "ватников", вряд ли будут готовы принять на себя гордое имя "фашистов". Тем более слово "фашизм" в нашем дискурсе уже очень сильно маркировано эмоционально, да и используется постоянно ни к селу, ни к городу.

В общем, ничего лучше слова "ватность" тут и придумать было бы нельзя. Но, повторюсь, этот вариант тоже, похоже, не подходит.

Поэтому единственное, что остается - это спросить у самих "ватных" идеологов: каким словом вы хотели бы называться? Может, какая-нибудь аббревиатура вам подойдет, если уж ни один из терминов не годится? Ау!