Выборы нового Уполномоченного по правам человека в Верховной Раде Украины могут состояться 13 марта. В настоящее время на должность омбудсмена претендуют два человека: сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров и уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека Валерия Лутковская.

В связи с этим мы решили поговорить с сопредседателем Харьковской правозащитной группы Евгением Захаровым. Разговор не ограничился обсуждением шансов занять пост омбудсмена. О том, что представляет собой президентский проект Уголовно-процессуального кодекса, какие проблемы в сфере прав человека и что будет дальше читайте в интервью.

- Недавно Верховная Рада в первом чтении приняла президентский проект УПК. Каковы его преимущества над действующим законом и есть ли они вообще?

Прежде всего, следует начать с того, что проект этого кодекса на 80% переписан из проекта 2009 года, который, к сожалению, тогда не рассматривали.

В новом этом проекте много нужных вещей. Главное преимущество заключается в том, что частично изменился подход. Потому что сейчас у нас старый советский кодекс, основанный на так называемой инквизиционной модели уголовного процесса. Законопроект 2007-2009 гг. внедрял концепцию соревновательного процесса. Это европейский подход. Вполне нормальный, для которого характерно то, что стороны обвинения и защиты равны, соревнуются в представлении доказательств, а суд оценивает эти доказательства и решает, где истина, было ли совершено преступление и как квалифицировать это преступление.

Так вот эта концепция состязательного процесса – она попала в новый проект с переписыванием этих самых 80%, но, к сожалению, те 20%, которые не переписали из того проекта ,вводят элементы инквизиционной модели. Получается, что этот кодекс является таким сочетанием двух концепций, которые конкурируют между собой, и есть нормы, которые противоречат друг другу. В такой форме кодекс работать не будет, его в такой форме нельзя принимать.

Тем не менее, я считаю, что в первом чтении его можно было принять, поскольку там очень много полезных вещей есть, и перед вторым чтением нужно убрать все те противоречия, которые там есть, и тогда УПК сможет работать и это будет шаг вперед.

- Предполагается введение «суда присяжных». Как вы оцениваете данное нововведение? Заработает этот институт у нас так, как работает он на Западе?

Плохая модель суда присяжных. Это не суд присяжных, а просто пародия на него. Во-первых, это не суд присяжных, а обычные бывшие советские народные заседатели. Во-вторых, полномочия суда присяжных сводятся только к рассмотрению дел, где предусмотрено пожизненное заключение.

Это абсолютно неправильно. Здесь надо делать очень простую вещь - восстановить нормы о суде присяжных, которые были выписаны в проекте 2009 года, вместо того, что сейчас есть.

- Данным проектом планируется введение новой меры пресечения – «домашний арест». Как Вы оцениваете данное нововведение?

Это хорошо. Это поможет, наконец, разгрузить СИЗО. И в большом количестве случаев, когда люди попали в следственные изоляторы, они могут быть под домашним арестом. Это значительно лучше.

- Существует мнение, что власть разработала проект УПК на всякий случай «для себя». Согласны Вы с этим утверждением и почему?

Да нет. Это надо было сделать уже давно. История этого проекта тянется очень давно, уже более 15 лет. В 1995 году было дано обязательство Совету Европы перед вступлением в эту организацию принять новый кодекс. До сих пор оно не выполнено.

Вот при Кучме был проект Владимира Мойсика (депутата от «Нашей Украины» и бывшего судьи Верховного Суда). Этот проект УПК 5 раз не давали принять, заставляли его отправить на повторное второе чтение, поскольку это как раз был тот самый старый советский кодекс, лишь немного обновлен.

А этот кодекс, который разработали тоже с нашим участием, между прочим (начали в 2006 году и в 2009 он был уже готов для принятия) - это как раз проект сильный, он состязательный, но его не приняли.

С чего началось, что власть это для себя делает. Обязательства остались. Янукович, когда понял, что происходит, сделал такой план - по каждому взятому обязательству назначил срок и ответственного, чтобы оно было выполнено. Ну, вот и выполняют.

Относительно УПК. Здесь есть борьба между теми, кто хочет этот кодекс восстановить, потому что все же был тот проект, и была концепция реформирования криминальной юстиции (между прочим, очень хорошая, в 2008 году она принята была Указом президента Ющенко). Был определенный консенсус в юридической общественности, что это надо принимать, сначала УПК, а затем эту концепцию.

Так оно и происходит, что борьба идет.

А то, что власть та или эта - это не имеет большого значения. Кроме того, если бы было так, как вы говорите, то правительство Тимошенко должно было принять этот кодекс обязательно в 2009 году, а оно этого не сделала и пострадало в результате. Если бы кодекс в том проекте, который был готов, приняли тогда, многое было бы невозможно. Просто незаконными были бы те действия, которые совершали относительно той же Тимошенко.

- Комитет сопротивления диктатуре предложил Вашу кандидатуру на должность уполномоченного по правам человека, найдя 124 подписей. Но для назначения требуется большинство голосов. По Вашему мнению, что могло бы побудить Партию регионов поддержать вашу кандидатуру. Верите ли Вы в их поддержку?

Ну, я считаю, что шансов у меня немного. Тем более, если кандидатом будет Валерия Лутковская. Я думаю, что за нее проголосуют, и она будет хорошо выполнять эти обязанности.

Что касается меня, то, поскольку ситуацию политизируют и меня представляют как представителя оппозиции, то вряд ли меня изберут. Хотя я все время говорю, что Уполномоченный должен презентовать весь парламент.

В этой ситуации, конечно, будут голосовать за кандидата от большинства. Коммунисты не проголосуют за меня в любом случае, в этом у меня нет никаких сомнений. Что касается других? Ну, у меня для них немного аргументов: если их будут преследовать, я буду их защищать так же. Это я могу сказать искренне. Других аргументов у меня для них нет. Если для тех фракций права человека не являются приоритетом, то они не будут за меня голосовать.

 - За два года властвования Януковича или осуществлялось какое-то давление на Харьковскую правозащитную группу?

Нет, не было такого.

- На данный момент, какие проблемы в сфере прав человека являются наиболее острыми в Украине?

Первая большая проблема, на мой взгляд, - это падение уровня жизни и рост бедности. Людям не хватает средств даже на то, чтобы жить по минимальным стандартам.

Бедность характерна для людей работающих, причем имеющих высокую квалификацию. Потому что, например, то, что сейчас платят ученым, врачам, учителям, инженерам, - совершенно не соответствует ни квалификации, ни реальной работе. Людям приходится выживать на эту зарплату. Я думаю, что это у нас одна из главных проблем в стране сегодня. Хотя нас и уверяют, что ВВП растет. Возможно, растет, но в жизни украинцев это не отражается.

Рост заработной платы и пенсии явно значительно меньше, чем рост цен и тарифов на коммунальные услуги и прочее. То есть, по сути, людям стало жить тяжелее.

Также элементом этой темы является фактическое урезание социальных выплат. И государственные решения о том, что государство больше не обязано выполнять свои обязательства согласно законам. Кабмин будет решать, выполнять ли социальные гарантии и в каком объеме. Причем, это решение даже было подтверждено решением Конституционного суда, что так можно делать.

Это вообще сложная проблема, которую одним словом описать трудно, но тем не менее я скажу, что у нас не разделяют социальные права и социальные льготы (привилегии). Если привилегии государство действительно не в состоянии предоставить, хотя обещали, то это был сплошной популизм - обещать социальные гарантии всем. В этом смысле государство - банкрот. Что касается социальных прав, то их надо реализовывать, и нельзя так делать, как это делается у нас сейчас.

Относительно чернобыльцев. То, что им пенсии сократили, - это просто выглядит абсолютно аморально особенно на фоне безумных расходов средств на содержание государственного аппарата, высших должностных лиц.

А тут людям уменьшили пенсию, людям пожилым, больным. И когда их посылали в Чернобыль, где они потеряли здоровье, то их не спрашивали могут ли они не могут.
То есть для чернобыльцев - это реализация их права на социальную защиту. Их нельзя было уменьшать. То, что сделали - это нарушение Конституции. Знаете, такого унизительного презрения к людям за 20 лет независимости еще ни одна власть не устраивала.

Это касается как чернобыльцев, так и афганцев. Такая же история. Их послали в Афганистан, они не могли отказаться.

И вот сейчас эти люди попали в очень тяжелые ситуации. К нам обратился один чернобылец. Ему за 70. Он один, у него нет семьи. И он взял кредит в банке, потому что ему надо делать операцию. И теперь ему надо отдавать. Когда он брал кредит, у него была одна пенсия, и он мог отдавать кредит, а теперь у него ежемесячные выплаты банку получаются большие, чем вся его нынешняя пенсия.

А банк не хочет идти ему на встречу, реструктуризовать кредит. Ему нужно платить 2400 грн., а у него теперь пенсия стала 2100. И вот что ему делать? Здесь ситуация просто патовая абсолютно. И он не один такой. И государство у нас к этому всему относится совершенно по-свински.

Вторая большая проблема - это политические преследования. За 20 лет независимости такого почти не было, были только единичные случаи, а в 2010-2011 гг. это стало системой. Ситуация, когда используют правоохранительные органы в качестве инструмента для подавления политических оппонентов, общественных движений, протестного электората. Все это для страны, которая является членом Совета Европы, является аномальным, этого не должно быть.

Политические преследования - это очень серьезное нарушение прав человека. Что происходит? Украину за это фактически выбросили из европейского клуба и уже не рассматривают вообще на сегодняшний день возможность для ее вхождения туда. Отказывают в предоставлении дешевых кредитов МВФ и так далее. Все это будет иметь очень серьезные последствия. А причиной является такая политика.

Когда считается, что в случае чего - можно придавить, а если сопротивляются, то можно просто запрессовать. Это вторая такая тенденция плохая, и она имеет очень серьезные последствия для государства в мире.

Третье, что я отметил бы как очень серьезную тенденцию в области прав человека - это фактическое лишение судей даже той куцей независимости, которую они имели. Поскольку сейчас каждый судья находится под дамокловым мечом подачи на него в Высший совет юстиции представления об увольнении за нарушение присяги. Те представления подают часто в случаях, когда, скажем, прокуратуре не нравится решение, которое судья постановил, когда судьи просто не хотят выполнять послушно те задачи, которые им дают.

То есть суды превратили фактически в исполнителей чужой воли, и это уже не суды. Как говорил Блаженный Августин, что государство без независимых судей - это не государство, а шайка разбойников. Вот это главные тенденции в стране, что есть в области прав человека.

- Учитывая вышесказанное, как вы считаете, грозит нам «белоруссизация»? Или мы уже на уровне наших соседей?

Я думаю, что еще мы не таком уровне. Дело в том, что такая политика она привела к тому, что партия власти сейчас потеряла свой рейтинг, потеряла свой электорат.

Фокус весь в том, что такая власть никому не нужна, поскольку она стала фактически идти против интересов украинского олигархата. Им очень не удобна такая политика, когда они не могут делать то, что они привыкли делать, когда они теряют сотни миллионов долларов.

Я не думаю, что у нынешней администрации, у нынешнего руководства государства радужное будущее. Или они смогут стать другими, измениться, изменить политику, или их просто заменят на других.

Причем, это будет не обязательно оппозиция, а те, кто внутри Партии регионов, потому что у них уже много противоречий. То, что происходит в стране, очень многих не устраивает.

То, что происходит сейчас, не может продолжаться долго. Нет же за что жить.

Я вообще не знаю, что Украину спасает от экономического кризиса, от дефолта
Уже нечего продавать. Разве только землю китайцам.

Посмотрите, как вырос внешний долг за эти два года. Очень серьезно вырос. Страшный долг, и чтобы обслуживать и платить еще проценты, и чтобы решать свои экономические проблемы, надо зарабатывать, нужно что-то делать. А у нас же воруют из бюджета быстрее, чем зарабатывают.

Поэтому и не понятно, каким образом эти проблемы будут решены. Есть еще такая презумпция: все не зарабатывают, а воруют. Раз украл - отдай половину. И все.

 - Кстати, против экс-губернатора Харьковщины Арсена Авакова было возбуждено уголовное дело. Конечно, за злоупотребление служебным положением. Как Вы прокомментируете эту ситуацию? Чем, на Ваш взгляд, закончится для Арсена Авакова возбуждение дела против него?

- Я считаю, что это уголовное дело надуманное, и так как я это вижу, то безусловно оно имеет политические мотивы. Это также пример выборочного уголовного преследования.

Я думаю, что никак не закончится, его спустят по тормозам.

* - фраза, вынесенная в заглавие, принадлежит Бл. Августину.

Ганна ПЕРВАК ganna_pervak, UAINFO