В Донецкой области назревает крупный финансовый скандал. Вот уже несколько клиентов одного и того же банка обратились с заявлением в прокуратуру и суд по поводу пропажи денег с их пенсионных счетов. Странная реакция финансового учреждения позволила им предположить, что в этом могут быть замешаны сотрудники банка

Один из заявителей говорит, что копил пенсию на банковской карте, чтобы отремонтировать старенький домик, доставшийся ему в наследство. По совету друзей, выбрал один из самых крупных банков, чтобы, в последствии, не возникло неприятных сюрпризов. Когда же собрался реконструировать ветхое жилище, обнаружил, что практически все его сбережения ушли в неизвестном направлении.

Так, со слов заявителя, 8 мая 2012 года он снял через банкомат 4 тыс. гривен. Решил сделать подарок дочери на день рождения — купить ноутбук. Когда снял деньги, банкомат выдал чек, на котором указан остаток на счете — 26 498 гривен с копейками. То есть, та сумма, которая и должна быть. 20 июня того же года собрался купить спецпрофиль, чтобы оградить участок. Выписал счет в фирме на 12 тыс. гривен и пошел с ним в банк, чтобы снять деньги (банкоматы в день дают не больше 4 тыс. гривен). В кассе мне сказали, что у меня осталось всего 3,5 тыс. гривен. Получается, в этот период времени кто-то забрал деньги данного вкладчика.

Гражданин был в шоке. Он и подумать не мог, что с его карточки исчезнут практически все деньги. Первым делом обратился в службу безопасности финансового учреждения. Там поинтересовались, давал ли он кому-нибудь свою пластиковую карту.

«Несколько раз я просил сына снять определенные суммы денег. Когда в банке об этом услышали, намекнули, что он и есть вор», — рассказывает мужчина.

Разговор с сыном был непростой. Тот говорил отцу, что не брал его денег. Мужчина поверил, но определенные сомнения остались. Тогда Игорь Лакиза решил лично проверить, когда с его счета могли уйти деньги. Он был зарегистрирован в одной из банковских систем, которая позволяла ему видеть все осуществленные транзакции с точностью до секунды.

«Я распечатал отчет за весь год, когда копил деньги. Первое, что бросилось в глаза, — огромное количество транзакций. Я за весь год максимум 10-15 раз снимал деньги. А согласно отчету — больше 30 раз. Потом я заметил, что некоторые транзакции проводились через банкомат в Ясиноватой, где я не был еще со времен молодости», — рассказывает мужчина.

А дальше — еще интереснее. Он изучил информацию о транзакциях, которые проходили 8 мая 2012 года. К счастью, у него сохранился чек, где видно, что в тот день он снял 4 тыс. гривен, а остаток на счете составил 26 498 гривен и 48 копеек. В то же время в отчете значилось, что мужчина забрал только 2,5 тыс. гривен, а остаток на счете составил всего 483 гривны 48 копеек. Получается, один из документов врет?

Так поработать с документацией мог только сотрудник банка!

Увидев такие расхождения в финансовой документации, гражданин окончательно поверил в то, что сын не причастен к исчезновению денег. Взяв чек, он опят поспешил в службу безопасности данного банка. Мужчина решил выяснить, где же содержится верная информация — в чеке или отчете? Там, посмотрев на оба документа, сказали, что, скорее всего, банкомат дал сбой.

Каждый банкомат оснащен кассовой лентой, где фиксируются все операции. В конце рабочего дня банк снимает остатки и делает сверку с кассовой лентой. Если данные на ленте совпадают с остатком, то все нормально. Если нет, тогда банк должен искать, то ли он передал кому-то деньги, то ли, наоборот, недодал. Создается комиссия и определяются причины случившегося. Если верить словам о сбое банкомата, то получается, что данный вкладчик должен банку еще 1,5 тыс. гривен, которые он якобы передал. Но почему тогда к нему не обратились с требованием вернуть эти деньги?

Он просил показать ему документ, где было бы сказано о сбое банкомата. Такой информации ему не дали, сославшись на банковскую тайну. Началась длительная переписка.

Возникает вопрос, почему в выписке, которую сделал вкладчик, отмечено, что 8 мая он снял именно 2,5 тыс. гривен, а не 4 тыс., как было в реальности. Когда он обратил внимание на остаток снятия денег, тогда все понял. Согласно выписке на тот момент у него было только 2 983 гривны 48 копеек. Поэтому нельзя было показывать в выписке реальную сумму снятия денег, ведь иначе получилось бы, что банкомат дал ему денег в долг. Но такого не бывает. Такую манипуляцию с отчетом о движении финансовых средств мог произвести только работник банка, который имеет доступ к составлению данных отчетов или соответствующему программному обеспечению.

Подозрения данного вкладчика относительно того, что деньги могли украсть банкиры, усилились после того, когда он увидел еще кое-что. В выписке транзакций указано, что в одни и те же дни с его карточки проходило снятие нескольких сумм с разницей всего в полторы минуты.

Так, 4 мая 2011 года сначала со счета сняли 2 тыс. гривен, а спустя 1 минуту 30 секунд еще столько же. 22 ноября 2011 года и 16 марта 2012 года сначала снимались 4 тыс. гривен, а спустя довольно короткий промежуток времени — еще по 1 тыс. гривен.

Невозможно за полторы минуты в банкомате провести две операции. Пока наберете код, пока выберете язык, пока он подумает, пока введете нужную вам операцию. Более того, в двух случаях видно, что в один день с банкоматов снимали 5 тыс. гривен. Это нереально — максимум в день выдается не более 4 тыс. гривен.

На этом странности не заканчиваются. В выписке указаны случаи, когда в течение года в разные месяцы деньги снимались примерно в одно и то же время. То есть с разницей до 5 минут, а в некоторых случаях — в несколько секунд. Если поверить документу, что данный банковский клиент вместо 15 транзакций осуществил 30, какова вероятность того, что примерно третья часть из них осуществлена практически в одно и то же время? Это что же получается, вкладчик с секундомером за деньгами ходил?

Это говорит о том, что кто-то придумал эти транзакции, внеся задним числом свои коррективы в этот отчет. И произошло это в период с 8 мая по 20 июня, когда у него с карты пропали деньги.

На многочисленные просьбы данного банковского вкладчика установить истину произошедшего банк отвечал отказом. Документы не показывал, заявив, что такое возможно только по решению суда. Тогда мужчина написал исковое заявление. Он просил суд обязать банк провести сверку чека с лентой банкомата, дать письменные объяснения по поводу странных транзакций и их большого количества и т. д. Судья согласился с тем, то такая информация позволит установить истину, кто же виноват в исчезновении денег. А дальше — тишина. Суд затягивался из-за неявки банковского юриста.

Суд растянулся на 4 месяца. Несмотря на постановление суда провести сверку кассовой ленты, предоставить объяснения по поводу двойных транзакций и многое другое, банк суду так ничего и не показал. Получается, проигнорировал постановление. Каково было удивление этого гражданина, когда, несмотря на это, суд отказал ему в удовлетворении иска, став на сторону банка.

Если вчитаться в соответствующее решение суда, то можно сделать вывод, что чек для него не является доказательством, а вот отчету можно верить. Суд, похоже, сделал такой вывод чисто по своему усмотрению без экспертиз. Сейчас заявитель подал апелляцию, хочет вернуть дело на новое рассмотрение и заставить банк показать ему хоть какие-то доказательства своей правоты. Если они, конечно, есть.

Согласно материалов служебного расследования банка, факты сторонних мошеннических транзакций не подтвердились, скорее всего, здесь есть случаи использования карты родственниками. По анализу операций, проведенных по карте клиента банка, несвойственных операций не выявлено. Все операции проводились через банкоматы по месту жительства клиента в Донецкой обл. либо через кассы отделений. Банкоматные операции проходили с корректным вводом ПИН-кода, в кассе операции проводились с идентификацией клиента. Баланс по карте уменьшался исключительно на сумму проведенных операций.

Здесь также добавили, что, по предположению сотрудников банка, сын заявителя мог снимать деньги не только через банкомат, но и посредством специальной компьютерной программы. «Сын заявителя осуществлял с различных ПК, так-как IP входа в систему разные. Нарушений системы безопасности программы не выявлено.

Если в данном банкиры так уверены в своей правоте, то почему не показали тех документов, которых от них ждал истец?

ua-economics