И дело даже не в том, что около 2-4 миллионов стволов нелегально ходят в Украине. Есть и другие предпосылки. Народ, например, разуверился в способности государства защитить его жизнь и имущество. А параллельно - за прошедший год политически вырос класс собственников малого и среднего бизнеса. Он сумел в самое сложное время поднять с колен нашу армию и теперь уверен, что сможет защитить себя сам. Пишут Евгений Якунов и Виктор Мишковский на сайте Укринформ.

Торопят события участники АТО, привыкшие не расставаться с оружием, общественные объединения и профсоюзы охранных фирм, лоббисты международной торговли оружием.

Поддержка идеи генеральным прокурором и (с его слов) Президентом сделала реализацию идеи «вооруженного народа» исключительно вопросом времени.

В случае принятия законопроектов, зарегистрированных в ВР, система лицензирования, регистрации и хождения оружия в государстве, как считают эксперты, будет очень либеральной. Диапазон калибров будет широк, условия хранения смягчены, возраст потенциального владельца пистолета снижен до 18 лет...

Хорошо ли это все или плохо? Бессмысленно так ставить вопрос. Давайте, примем ситуацию как данность. С самого начала войны, которую ведет против нас обладатель одного из самых крупных в мире ядерных потенциалов, милитаризация нашего общества была неминуема.

И можно быть уверенным на 100%, что России наша легализация оружия очень не понравится. Но, как говорится, сами виноваты!

Другой вопрос, а действительно ли защитит нас пистолет в заднем кармане брюк? Нет, не от российского оккупанта, а от вполне отечественного бандита?

Когда-то один из бывших руководителей спецназа СБУ одному из авторов сих строк поведал, что для мирного «очкарика» личное оружие может стать не столько защитой, сколько дополнительным фактором риска. Во-первых, неопытный человек с пистолетом сам по себе соблазн для бандитов, ищущих «не засвеченный ствол» - оружие будут пытаться украсть или отнять силой. Во-вторых, обладание им создает дополнительное напряжение при контактах с милицией.(Если, допустим, какой-нибудь оперативник пожелает опросить вас в качестве свидетеля, но проведает о стволе - он вполне может запросить для подкрепления целую группу захвата). И, наконец, сказал спецназовец, нося оружие, вы всегда должны быть готовы выстрелить первым. При конфликте с опытным бандитом, выстрелить в ответ вам уже не удастся. Засвечивать же оружие просто для того, чтобы пригрозить кому-то, вообще не рекомендуется - вас могут положить на месте и будут правы...

Прочувствовать тот момент, когда выстрелить, защищая собственную жизнь, уже не рано, но еще и не поздно - большое мастерство и результат основательной психологической подготовки. А в обществах, где законодательно закреплено право свободного приобретения и владения оружием, это - часть национальной культуры. В США, например, детей (в том числе и девочек) учат обращению с оружием едва ли не с 6 лет, Там даже фирмы есть, выпускающие мини-винчестеры для детей.

Готовы ли мы к этому?

Еще сложнее с самозащитой от незваных гостей, проникших в ваше жилище. Не так давно в итальянском округе Ла Специя был приговорен к тюремному заключению добропорядочный гражданин, пальнувший из зарегистрированного оружия в мигранта, который пытался забраться в его окно. Суд посчитал, что поскольку воришка не успел переступить через подоконник, он находился вне жилища, а, значит, выстрел не мог считаться самозащитой.

У разных народов «территорию жилища» понимают по-разному. Как писал Умберто Эко, для англичан - ступить на порог комнаты, это «еще не войти в нее», а для немца - «уже войти».

Но больше всего проблем возникнет с правом вооруженной защиты частной собственности, о котором упоминал генеральный прокурор Шокин. В стране, где это не вошло в неписаный кодекс этических норм, каждый может понять данное право по-своему. «Харьковский стрелок», лишивший жизни двух судебных исполнителей, тоже ведь мог сказать, что защищает свое имущество. Или вспомним нашумевший в свое время случай на Виннитчине, когда хозяин пруда расстрелял браконьерствовавшего на его угодьях рыбака. В конце концов, так можно и до дела Лозинского добраться...

Если закон о праве на вооруженную защиту собственности будет принят, это значит, что «народные люстраторы» уже не смогут безбоязненно проникать в особняки «подельников Януковича». Перелезая через забор, они рискуют схлопотать пулю. Как и активисты, ломающие ограждение незаконных строек - если формально, это ведь проникновение на частную территорию застройщика.

Готовы ли мы принять эту данность?

И уж совсем детский вопрос. А обязаны ли мы сами с оружием в руках защищать свою собственность или можем делегировать это право другим? Например, может ли жена стрелять по вору, если он забрался в квартиру, собственником которой является ее муж? А нанятый мужем частный телохранитель может стрелять? А частная армия, если мы решим защищать свою долю частной собственности в какой-нибудь «Бурундинафте»?

Конечно, юристы подскажут нам ответы на все эти вопросы. Но приняв в свою жизнь оружие, как часть быта, мы столкнемся с новыми, соблазнительными возможностями и оглушающе большими обязанностями, которые еще предстоит осмыслить .

А еще мы должны быть готовыми к тому, что милиция (а скорее всего, будущая полиция) в свою очередь неминуемо потребует (и получит) более широкие права для применения оружия - так, как это принято в США. Что имеет свои издержки - помните о резонансных случаях расстрела полицейскими подростков, «вооруженными» макетами пистолетов или, вообще, магазинными игрушками? По идее, должно последовать и ужесточение наказания для гражданских лиц, угрожавших огнестрельным оружием полицейским - вплоть до пожизненного заключения.

Общество, насыщенное «гражданскими» стволами, да еще такое, не весьма цивилизованное, как наше, может уберечь от произвола только полицейское государство.

Живя в состоянии войны, глупо отказываться от оружия. Оно как минимум, добавит нам храбрости. Но «ботаник» со стволом так и останется «ботаником». Слабый не станет сильнее. Это сильный получит веские аргументы для демонстрации своей силы.