Не стерплю і прокоментую ситуейшн з Клєюєвим, ГПУ і Шокіним.

Шокін, звісно, має гріхи, але тут - ні.

Стаття Клюєва НЕ передбачає позбавлення волі. А отже, ЗАТРИМАТИ КЛЮЄВА НЕ МАЛИ ПРАВА.

(Це лише зараз стало можливо, оскільки він не з'явився на допит).

На відміну від Мельничука, котрий звинувачується у насильницьких злочинах - там якраз можливий арешт, а отже, є підстави затримувати і доставляти до суду для того, щоб суддя цей арешт призначив.

До речі, за нинішнім КПК не можна було затримувати і чиновників на засіданні КМУ. Тобто той весь перфоманс з точки зору закону був кричущим порушенням.

Без рішення суду можна затримувати лише у випадку, коли по гарячим слідам:

"1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин."

У всіх інших випадку процедура виглядає так: спочатку вручають повідомлення про підозру, а потім - звертаються до суду з колопотанням про запобіжний захід. І тільки після дозволу судді - наручники.

Мало хто в цій країні розуміє (в тому числі й видатні журналісти та депутати), наскільки кепські справи у кримінально-процесуальному законодавстві зараз. Портновський КПК спроектовано за правилом "багатим - все, бідним - тюрма". Ми разом з ГПУ працюємо, щоб внести відповідні зміни в КПК. Скоро буде законопроект.

PS Цікавим питанням залишається, чому інколи влада діє протиправно (як то невипуск Клюєва за кордон, або затримання на засіданні КМУ), а інколи - чітко по букві закону. Отут заховані і договорняк, і показуха.