Вековая мечта европейцев со времен Карла Великого и Наполеона Бонапарта о большом европейском государстве стала воплощаться в ХХ веке, пишет в блоге на "Новом времени" Богдан Данилишин. Начавшись в 1948 году с создания Западноевропейского союза и в 1950 году Европейского объединения угля и стали, этот процесс был окончательно оформлен в 1993 году созданием современного нам Европейского союза, с введением единой европейской валюты «евро» в 1999 году.

Однако, уже к моменту образования этой надструктуры европейских государств, многими историческими, социологическими, культурологическими и экономическими школами европейских мыслителей было показано и доказано, что именно политическая раздробленность Европы, то, что она в своей истории существовала преимущественно в виде национальных государств, помогла европейцам, а потом и в целом остальному миру:

1) вернуть и развить античные представления о демократии в современную политическую жизнь; 2) создать позитивное отношение к технике, которое и вызвало к жизни три мировых технологических революции (две первых из них начались и происходили исключительно в Западной Европе и США), и которое так кардинально изменило лицо всего остального современного мира.

В начале объединение западноевропейских стран в рамках интеграционных процессов было логичным: общий экономический рынок создавали государства с примерно едиными представлениями о производственной этике и труде, в которых, начиная с XII века, и зародился современный капитализм. Но в конце XX века и начале XXI века в него вступили страны, относительно которых лауреат нобелевской премии по экономике Эдмунд Фелпс сказал, что, возможно, для них наиболее предпочтителен будет строй со значимым влиянием государства как экономического игрока, потому что в этих странах попросту отсутствует та капиталистическая низовая практика, свойственная только западноевропейской производственной культуре, о которой писали как Адам Смит, так и представители неоклассической школы экономики Людвиг фон Мизес и Фридрих фон Хайек.

Т.е., политический и экономический союз в отличие от государств (штатов) Северной Америки (США), равных по производственной культуре, был заключен среди стран разных культур, разных религиозных конфессий и разного отношения к капиталистическому обогащению. Эти страны были и есть несовместимыми по манере ведения хозяйственной деятельности, и поэтому такой союз для слаборазвитых в экономическом отношении государств, если на него смотреть с точки зрения последствий экономического развития, бесперспективен и даже вреден для них.

Такое эклектичное объединение совершенно разных по производственной культуре государств не могло не привести к серьезным проблемам уже в среднесрочной перспективе, что и произошло с Грецией. И нельзя сказать, что западноевропейцы были к этому не готовы (экономическая наука - почти на 100% западное изобретение, и она в состоянии была предвидеть такие возможные результаты), просто вначале им это было очень выгодно. После объединения Германии в конце 1980 годов, стране нужна была большая мегаидея для решения накопившихся финансовых и структурных проблем немецкой экономики.

Поэтому включение слаборазвитых в экономическом отношении государств в единый союз, накачивание их дешевыми кредитами, номинированными в евро, чтобы жители этих стран смогли покупать дорогие квартиры, которые строятся в этих странах с участием западного капитала, а также приобретать относительно дорогие автомобили западноевропейского производства, было именно таким решением - позволившим западному, особенно немецкому, капиталу динамично развиваться в 1990-2010 годах. В результате чего, Германия стала одним из лидеров развития и роста мирового промышленного экспорта.

А Греция? А что Греция? Кто бы из нас смог отказаться от такого искушения, когда тебе дают, пусть и в кредит, немалые денежные средства, для того чтобы ты уже сейчас, а не в далекой перспективе, изменил свою жизнь к лучшему в материальном смысле? Но сказка остается сказкой, и рано или поздно заканчивается. Как в сказке о Золушке - карета превращается в тыкву, а лошади в крыс, а Золушка снова оказывается на грязной кухне у злой мачехи.

Это только в плохой экономической теории греки, получив кредиты, должны были броситься менять свое отношение труду. Размышлять таким образом - это ставить телегу впереди лошади. Ведь только качественный производительный труд приводит к процветанию и получению дохода. Превосходство в удельной производительности труда и вызвало более высокие показатели развития всей западноевропейской экономики по отношению к греческой, и стало основной причиной векового отставания греков по отношению к Западной Европе. Это было сформировано в исторической перспективе многими причинами культурного, политического и военного характера.

Поэтому, получив кредиты, греки бросились к безудержному потреблению западноевропейских товаров, а не к инвестированию кредитных средств в национальную промышленность. И что греха таить, именно этого, а не иного (создания себе экономических конкурентов) желали промышленные элиты Германии и Франции, ведь именно их промышленности значительно выиграли от такого поведения греков. Поэтому политика лидеров Германии и Франции была более чем двусмысленна.

На самом деле объединение Европы возможно и органично, но только в границах тех стран, в которых и зародился капитализм, и, вероятно, тех странах, где он исторически находился долгое время.

Пусть греческие лидеры повели себя не морально (долги надо отдавать), но они повели себя логично. С какой стати от бывшего лидера молодежных анархистских групп (Ципрас - в своем недавнем политическом прошлом) западные лидеры ожидали поведения, которое не всегда демонстрируют даже на развитом Западе тамошние «акулы» капитализма? Вспомним менеджеров крупнейших американских инвестиционных банков, выстроившихся в очередь к государственным финансовым структурам в США за финансовой поддержкой, и просящих о списании долгов во время мирового ипотечного кризиса 2007-2008 годов.

Поведение Ципраса более чем логично. Он, как и его эпический предок - военный стратег Эпаминонд в битве при Левктрах в 371 году до нашей эры - нанес креативный сокрушительный удар всей этой не совсем моральной и экономически легитимной стратегии ЕС. Кто вправе обвинить Ципраса в том, что он использует слабости евробюрократов в свою пользу?

Сейчас Запад в целом не может принести в жертву вековую мечту о большом европейском политическом объединение из-за локальных финансовых проблем в Греции. Слишком долго он к этому шел. В настоящее время никто из европейских политиков не захочет, чтобы именно с его именем было связано окончание реализации многовековой мечты западноевропейских элит. Поэтому Греция в финансовых спорах с Западом будет побеждать и в дальнейшем.

Какие выводы должны из этого сделать украинцы? Что неморально и в дальнейшем проблемно быть даже пусть и приглашенным, но все же гостем на празднике, в приготовлениях к которому ты не участвовал. Я имею ввиду, что раз мы не участвовали в создании западноевропейского экономического процветания, то мы не вправе и участвовать в получении от этого процветания благ. И если мы поступим иначе, то рано или поздно (как и в случае с греками) к нам придут западноевропейские кредиторы и попросят заплатить по счетам. И вот незадача, что как раз тогда, у нас денег и не окажется.

Отдельно скажу и про национальную самоидентичность, присущую украинцам, отличающуюся от народов, составляющих ядро здоровой части Евросоюза. В т.ч. в части корпоративной культуры и трудовой этики. Если мы не готовы (а мы, считаю, прямо сейчас не готовы) ее менять, подстраиваясь под западноевропейские стандарты, давайте перестанем ставить невыполнимые цели.

А еще нужно внимательнее присмотреться к тактике Ципраса. Ведь он прекрасно отдает себе отчет в том, что нынешним европейским лидерам категорически не хочется войти в историю в качестве тех политиков, при которых Греция потеряет экономическую и политическую управляемость, погрузившись в хаос. Никто в ЕС не хочет очередного военного переворота в Греции, никто в ЕС не хочет сближения Греции с Россией (в том числе военного сближения).

Поэтому Меркель и Олланд будут всячески оттягивать греческий коллапс, по-своему справедливо считая, что лучше финансами периодически притушивать «греческие пожары», нежели дать согласие на одномоментную катастрофу. В конце концов, нынешние политические лидеры ЕС хотят в своих мемуарах написать о том, что благодаря их взвешенной и терпеливой позиции удавалось маневрировать и удерживать Грецию от коллапса. Который может случиться при тех, кто придет на смену Меркель и Олланду.

Если мы понимаем, что Европа не в восторге от того, что Украина может вернуться под полное политическое, военное и экономическое влияние России, то руководителям нашей страны необходимо использовать это при решении целого ряда вопросов. Гораздо продуктивнее использовать, чем это делается сейчас.

Если же говорить о стратегии, то закончить хочу сказкой о стрекозе и муравьях. Украинцы, если они хотят процветания, думают о будущем и мыслят реалистично, должны скорее склоняться к поведению «западноевропейского трудолюбивого муравья», который заслужено пользуется успехами своей предприимчивости и предусмотрительности, а не «порхающей греческой стрекозы», которая в преддверии зимы, наступающей каждый раз неожиданно, занимается самоубийственной экономической политикой, чреватой огромными проблемами для экономической жизни греческого народа. Это сделать очень тяжело, но это - единственный путь развития для любой страны. Украина - не исключение.