Любой процесс имеет свои законы и свои точки появления вариантов развития. В том числе и революции. В том числе и медленная, очень медленная украинская революция. Наступил один из таких моментов. И, увы, момент связанный с насилием. Власть должна показать зубы. Причём в отношении всех. С одной стороны групп, желающих реванша. С другой тех, кто много и красиво говорит о верности идеалам революции. Иначе зубы покажут те, кто придёт позже. И эти товарищи будут более жесткими, жестокими, лишёнными излишней любви к разговорам о высоких материях.

Первый абзац жесток. Но с другой стороны есть так называемые «законы жанра». Революции всегда делает меньшинство, желающее коренной перестройки общественных отношений. Но всю полноту власти данная группа никогда не получает сразу - появляются причудливые коалиции революционеров с баррикад разных мастей и «нейтральных наблюдателей». Проблема в том, что у всех этих групп есть своё видение светлого будущего. И, зачастую напрочь отсутствуют знания и опыт управления мало-мальски сложной системой. Сюда же добавим неплохо вооружённые группы бойцов-революционеров, которые не попали во властные кабинеты. И (что тоже закон жанра) более или менее организованную (бывает и вооружённую) группу (группы) реакционеров.

В таком виде государство существует недолго. Вилка вариантов проста:

1. Внутри коалиции революционеров происходит «локальная война за ресурсы» и победители начинают отстраивать государство в соответствии со своим представлением. Война может носить характер как откровенной резни так и просто посадок и точечных проявлений жёсткости. Главное - сосредоточить основные ресурсы (людские, интеллектуальные, финансовые и т. д.) и тем самым обеспечить управляемость государством.

2. Коалиция продолжает пытаться договориться «со всеми». Это приводит к периоду практически полного безвластия - ни одна из сторон не имеет ресурсов для проведения своей политики. Далее - масштабный конфликт (чаще всего гражданская война). И её победители формируют новую коалицию и возвращаются к п.1. И так до тех пор пока одна или несколько групп но с единым видением пути развития страны не сосредоточит в своих руках все необходимые для проведения своей политики ресурсы. С одной поправкой - каждый круг уменьшает общее количество этих самых ресурсов: умные люди не хотят жить в бардаке и бегут (или их вырезают), капитал исчезает ещё раньше, а без этих двух нет и технологий.

Примеров справедливости системы хоть отбавляй. Вот то, что вспомнилось за минуту: Борьба за Великую Хартию Вольностей, Времена Кромвеля, Война с гугенотами, Французская революция, Гетманщина и Руина в Украине, закат Речи Посполитой с её политическими конфедерациями и четырёхлетним сеймом.

Современная Украина, естественно, уже вносит свои коррективы в оценку революционных процессов. Термины медленная украинская революция и ползущие украинские реформы наилучшим образом определяют то, что происходит на берегах Днепра. Но законы жанра есть законы жанра. Худо-бедно, революция и революционеры подошли к точке выбора. И то, что спасало страну и революцию вчера может обрушить всю систему сегодня.

Предыстория или как спасти себя не имея ничего

Вернёмся в 2014 год. Вспомните отношение Майдана к лидерам-переговорщикам. Вспомнили? Но ведь именно они пришли к власти в стране. И это закономерно: майдан не имел общего центра силы или центра мнений. Разнообразных групп было много. Но если рассматривать каждую по отдельности - они были слабы. И речь тут не о финансах (их во время революции найти просто) - речь о людском ресурсе и структуризации. Кроме того, даже если взять всех участников революции достоинства в Украине - их меньшинство. Большая часть населения «участвовала по телевизору» или вообще занималась своими делами. И это тоже закономерно.

Результат - причудливая «коалиция революционеров» во власти. Которая по странному стечению обстоятельств состоит из людей, взятых из старой властной машины (тут я не провожу деления на оппозицию/власть и т. д.)

Далее было просто - новая власть с удивлением обнаружила, что лишена практически всех ресурсов. Начиная от финансовых и заканчивая людскими, или такой полезной штукой как локальная структура принятия и выполнения решений.

Был правда и позитив - временная дезорганизация бывшей власти. Но появился мощный фактор - РФ. И страна получила вооружённый конфликт, беспорядки в ряде областей как результат внешнего влияния. А вскоре и организованную «внутреннюю реакцию». Которая состоит не столько из членов бывшей ПР, сколько из тех, кого вполне удовлетворяет система функционирования государства Украина образца 1992-2013 гг.

В этих условиях медленную Украинскую революцию спас именно анархический характер революционных сил. Мощная и организованная реакция столкнулась не с единым государственным организмом а с множеством малых систем. С чем это представить? А попробуйте разорить улей диких пчёл. Вот это оно самое. Украинцы те же пчёлки - носят себе мёд (когда заработанный, когда «честно умыкнутый») и никого не трогают. Пока какая-то падла не влазит к ним в улей...

Победить такую общность может только полное её подобие - ещё один улей. Россия же скорее медведь. А этот зверь, пусть и со сворой собак не противник очень злым пчёлам. Прихлопнуть одну, десяток, тысячу может. Но даже просто понять систему взаимодействия такого общества не в состоянии. А тем более подчинить его.

Таким образом за счёт общественной активности, добровольцев волонтёров Украина выстояла. Революция получила шанс на продолжение. Но вот беда - продолжение связано с отстройкой системы власти. И норм, обязательных для всех. То есть усилением государства.

С одной стороны данный процесс затребован обществом. С другой - он глубоко чужд значительной части тех же общественников, волонтёров и добровольцев - тех, кто в первые месяцы кризиса фактически спас страну.

Перелом или спасители становятся угрозой

А дальше настала занимательная ситуация. Усиление государства (и военное и иное) требует ресурсов. Те же людские, финансовые, интеллектуальные (или ресурсы знаний). С каждым днём всё больше - иначе реформы не возможны.

Практически всех этих ресурсов требуют и неформальные структуры, которые в начале 2014 года спасли государство. Ресурсная база ограниченна. Поэтому столкновение интересов было и есть неизбежным.

Обе стороны если не понимали, то чувствовали это. И оттягивали «час Ч» насколько могли. В отношении добровольцев, волонтёров и выросших из майдана групп государство зачастую закрывало глаза на их неформальный статус и специфику работы (которая, бывало, не имела ничего общего с действующим законодательством)

Эти группы со своей стороны гарантировали определённую долю поддержки государственному аппарату при условии невмешательства в их дела. И начинали искать дополнительные источники пополнения ресурсов. Коими иногда (но далеко не всегда) становились не совсем законные виды деятельности (как например охрана добычи янтаря, крышевание малого бизнеса и т. д.).

С другими группами (финансовыми, политическими) происходило аналогично - обмен внешней лояльности на управляемость всем государством.

В краткосрочной перспективе такой подход, возможно, имеет право на существование. Более того, он доказал свою эффективность. Но уже к концу лета 2014 стало понятно, что подобная система способна уничтожить Украину. Вот лишь несколько причин:

1. Система сложных многосторонних компромиссов хороша в мирное и спокойное время. Но она, цитируя «один из таких компромиссов», «умножает на ноль» все потуги реформировать страну. Реформы и революция - разрушение старой системы. Невозможно менять комплекс, если более 50% «трогать нельзя».

2. Единое государство в реальности превращается в набор территорий со своими собственными правилами существования. Аналогично и в обществе - появляются достаточно замкнутые и агрессивные по отношению к оппонентам группы, живущие «по своим законам и понятиям».

3. Ограниченность ресурсной базы. В первую очередь в технологиях, финансах, интеллекте. Чтобы кого-то поставить на новую должность его необходимо найти. И значительная часть этих людей занята в «альтернативных системах». Что не есть хорошо для государственной машины - для её перестройки нужны новые кадры. Финансовая сторона ещё более безрадостна. Количество денежных знаков в стране тает. Система компромиссов лишь ускоряет процесс - союзники «отжимают кусок для себя». А общая дезорганизованность системы препятствует притоку средств извне. И, наконец, интеллект. Тут ещё проще - не все умные люди, готовы ждать 3-5-15 лет пока общество изменится. Многие бросают всё и просто уезжают. Это ограничивает возможности государства сегодня (анализ ситуации) и лишает его шансов на быстрый старт завтра.

4. Уход части бывших революционеров в откровенный криминал. Даже ради благородных целей. Например, чтобы купить оружие надо добыть янтарь или толкнуть контрабанду.

5. Всем этим пользуются группы реакционеров, которые успешно блокируют попытки реформировать общество и государство.

6. Население на определённом этапе разочаровывается в самой идее революции. И готово поддержать тех, кто предложит порядок уже сегодня.

Это может привести к тому, что настоящих революционеров постепенно вытесняют из власти. Лозунги остаются, но пользуются ими те, кто образно выражаясь, стоял по другую сторону баррикад. И вот тут они оказываются перед сложным выбором:

• Если смотреть с точки зрения успеха процесса обновления государства, то необходимо усиливать именно государственную машину. Усиливать людьми, интеллектом и, да, силой. Делать закон единым для всех. Как для противников так и для бывших сторонников. При этом объединяться вокруг одной-двух сил, которые нельзя назвать на 100% «своими».

• Если же идти по пути «солидарности революционеров» - то стать свидетелем распада государства на фактически несколько территорий, устроенных на феодальный или клановый манер. А дальше - новая революция, новая борьба и т. д.

Частично процесс идёт - это те же волонтёры в МО, новая полиция, переход добровольческих батальонов в ряды «законных» силовых структур. Да и просто структуризация гражданского общества. Это позитив - агенты изменений получают возможность принимать решения. И доступ к ресурсам. Государство от этого только выигрывает.

Но есть и другая сторона: те же революционеры, которые не вписываются в систему современного государства, группы, которые возникли после майдана, финансовые и политические объединения со своим видением путей развития страны и т. д.

Варианты развития войны за ресурсы и власть

По большому счёту стычки за ресурсы уже не избежать. Вопрос лишь в сроках, формах и масштабе.

Самый идеальный вариант - война под девизом «закон одинаков для всех». И отвечают тоже все, независимо от влияния и политических убеждений. В данном случае часть революционеров-агентов перемен группируется вокруг одной (или нескольких близких) политических сил и планомерно, используя законодательство (и, естественно, создавая своё) жёстко удаляет с доски игроков, не согласных играть по правилам. Причём методы удаления иногда могут быть специфическими. Но формально законными. Как блуждающий танк. Танк действительно есть, выстрел и взрыв тоже. А доказать кто кому кум - пусть ОБСЕ приезжает и мониторит. Всё по закону.

При этом система должна быстро расправиться (или загнать в рамки) как идеологических противников так и союзников. С одинаковой мерой жёсткости. Любой перекос в ту или иную сторону означает крах.

Вариант второй - продолжать политику компромиссов с точечными репрессиями в отношении «перешедших черту». Это то, что до последнего времени делала украинская власть. Увы, абсолютно проигрышный. Каждый новый компромисс - уменьшение силы государства. И так до нуля. А далее уже группы «революционеров» начнут бороться друг с другом за ресурсы. Жёсткости будет больше. Вреда для страны тоже.

Третий - консолидация части политических элит и выдавливание революционеров из власти (при сохранении революционных лозунгов). В краткосрочной перспективе может вернуть управляемость страной и даже создать видимость увеличения ресурсной базы. Но уже в перспективе пары лет - новая революция и возможно масштабные боевые действия. Но уже без поддержки и вмешательства внешних игроков - Украина на тот момент станет слишком неразвитой и неинтересной даже для соседей.

Пойдёт ли власть по первому варианту? Не знаю. Ведь гарантий успеха нет - тут и сохранившееся влияние старых финансовых групп и кадровый голод реформаторов и война и банальные нехватка денег и кризис лояльности населения. Но гарантий сегодня не может дать никто и никому. Есть лишь несколько факторов, говорящих о возможном успехе такой тактики:

1. В обществе есть запрос на такую «войну». При одном условии - идентичность подходов ко всем.

2. У власти появилось «силовое плечо». Это не только армия и НГ. Это и полиция и часть общественников в регионах. То есть появились гарантии удержания ситуации под контролем даже в случае эскалации конфликта с частью политических сил или «революционных групп».

3. Интеллектуальный ресурс. На сегодня, увы, власть приблизилась к верхней планке насыщения системы новыми эффективными управленцами. Больше не позволяет действующая система компромиссов. Её сломать можно только той же «маленькой войной в элите». С другой стороны у оппонентов существующей системы явный кризис. Это проявляется даже в новостных ресурсах. Уровень подконтрольных бывшим регионалам медиа и уровень ресурсов «внесистемных революционеров» падает по одной и той же траектории. Власти необходимо смять ситему компромиссов. Это приведёт в кабинеты ещё больше честных мозгов. Если оставить как есть - мозги начнут уходить. В том числе и к оппонентам.

4. Финансовый ресурс. Не секрет, что Украина живёт за счёт внешней помощи. Но одно дело финансировать проект реформ пусть на 5 или 10 лет. И совсем другое давать деньги на реформы, которые может быть начнутся и на «просто пожить» неизвестное количество лет. Естественно, быстрая и успешная трансформация Украины выгодна внешним спонсорам. И они будут готовы поддержать силу, начавшую реальное движение в правильном направлении. Разговоры и наблюдение за «балансом сил» явно утомили кошельки из-за границы.

Шансы на успех есть. Но стоит напомнить ещё один аспект. В маленькой войне за власть противники усиления и реформирования государственной системы не будут выступать единым фронтом. Тут вновь подходит сравнение с роем. Только несколько в другом ключе:

Отогнав медведя (или держа его на хоть какой-то дистанции) необходимо отстроить улей и позаботится о потомстве. Т.е. заниматься строительством, производством мёда (да, несмотря на атаку). Ключ - в балансе, разделении обязанностей. И ради того, чтобы его пчелиная семья иногда жертвует частью пчёл. Второе сравнение - появление нескольких маток в рое.

В обоих случаях бороться придётся не только и не столько «одним кулаком». Рой может победить только рой. И тут важна позиция гражданского общества. И тех, кто уже меняется, кто начинает делать, а не говорить.

Ведь именно эти люди в случае успеха должны будут стать костяком новой государственной машины - заменить неэффективных управленцев. Готовы ли они, не знаю. Других взять негде. Но я знаю другое - те, кто реально делают рано или поздно приходят к успеху. В масштабах своей жизни, семьи, страны. Я верю в них. И, да, всё будет Украина.