Не так давно "Фейсбук" обошла новость о том, что бойцам АТО начали выдавать пулеметы конструкции Хайрама Максима. Колесные станки, бронещитки, вот только Чапаева не хватает. Вдумайтесь в 2015 году начинают выдавать пулемёты которые ещё помнят буденовки, шашки, кожаные тужурки и наградные маузеры. А если прислушаться то можно услышать "...белая гвардия, чёрный барон..."

Но это все внешне. А по факту мы имеем пулемёт под 7,62×54 (собственно это его родной патрон) с водяным охлаждением. Да устаревшая конструкция. Да весит 26 килограмм. И что? Вот кто может сходу назвать три принципиальные проблемы пулемёта? По полю все равно с ним н кто бегать не будет. Но вот способность пожирать ленты сотнями метров (при своевременном доливе воды) у него никто не заберет. Надёжность? Лучше всего про надёжность оружия изготовленного для окопов Первой Мировой скажет вот такая цитата:
" 1967 году у англичан в школе войсковых оружейников назначенный на списание в утиль Виккерс Мк.1 за неделю отходил 5 миллионов выстрелов, с заменами стволов и пружин по графику, но без выхода основных узлов (замок, лентопротяжный механизм, ствольная коробка) из строя."

При правильном подходе и лёгком тюнинге это оружие ещё может сослужить немалую службу. Навскидку, врезаем в кожух патрубки, складываем в одну конструкцию, аккумулятор, электропомпу, автомобильный радиатор, ставим это все в ВОП и... Какой там ресурс ствола?

Счетверенная установка с ночным прицелом думаю сможет без проблем ставить такой заслон огня что беспилотники просто перестанут спускаться на высоту меньше км. А стоимость выстрела и плотность огня будет гораздо интереснее чем у ЗУ23-2. Не говоря уже про "Осы", которые могут вообще не захватывать маломерные цели типа китайского коптера с китайской камерой.
Нет греха в эксплуатации старого оружия. Грех не пытаться найти ему наилучшее применение.

Автор поста