Археологи з Лейдена Керол ван Дріл-Мюррей та Марк Дріссен реконструювали обставини смерті римського військового в форті на території сучасних Нідерландів 2000 років тому.

У своїй новій роботі «Жертви насильства з ранньоримського форту Велсен» ван Дріл-Мюррей та Дріссен поєднали археологічні, історичні та судово-медичні знання, пише Phys.org, інформує UAINFO.org з посиланням на NV.

Ще у 1977 році археологи-аматори розкопали колодязь на місці римського форту Вельзен. На дні цього колодязя вони виявили майже повний скелет чоловіка з військовим поясом, кинджалом, перснем, брошкою та солдатською сандалею. Відтоді археологи та історики розмірковують про його долю.

Знахідку невдовзі пов’язали з давньоримським джерелом. У своїх «Анналах» римський історик Тацит описав, як фризи підняли повстання у 28 році нашої ери, коли римляни вимагали підвищення податків. Дріссен і Ван Дріл-Мюррей не хотіли приймати цю гіпотезу як таку, оскільки їй бракує емпіричних доказів.

«Письмові джерела та археологічні знахідки часто розповідають різні історії», — зазначає Ван Дріл-Мюррей. Стародавні джерела припускають, що римляни відступили з території на північ від Рейну приблизно 28 року, тоді як археологічні знахідки свідчать про набагато довшу присутність.

Скелет у колодязі викликав стільки питань, що було вирішено знову відкрити цю археологічну нерозкриту справу. Протягом кількох років команда археологів, спеціалістів та студентів-ентузіастів досліджувала останки, використовуючи найсучасніші методи, включаючи ізотопний, судово-медичний та остеоархеологічний аналіз, а також 3D-візуалізацію. Вони знайшли додаткові докази ножових поранень на скелеті, зокрема на внутрішній стороні грудної клітки, та численні перфорації в області тазу. Використовуючи 3D-моделі, вони реконструювали, як вони були зроблені. Рани, найімовірніше, були спричинені римським військовим кинджалом, ймовірно, тим кинджалом, який лежав разом із чоловіком у колодязі.

Кількість ножових поранень напрочуд висока. «Судово-медичні експерти сказали, що це було дуже жорстоке вбивство», — каже Дріссен. «Це свідчить про те, що злочинець або злочинці були надзвичайно розлючені на цього чоловіка. Це, мабуть, був лютий та цілеспрямований акт помсти». Він вважає, що це робить оборонний бій у форті набагато менш ймовірною причиною смерті.

Хто був цей жорстоко вбитий чоловік? Дослідники вважають, що він, скоріше за все, був рядовим солдатом, ніж офіцером. Він носив зношений римський кинджал, а його пояс складався з різних частин.

Зростом близько 1,90 метра, чоловік був напрочуд високим для свого часу та дуже мускулистим. Тому археологи на початку 1980-х років припустили, що він міг бути фризом. Новітні методи датування привели команду до іншого висновку: ізотопи в зубній емалі чоловіка вказують на дитинство, проведене в південній Європі. Місцева їжа та вода залишають сліди в зубній емалі, які розповідають нам більше про те, де людина провела свою юність.

Як і в будь-якій нерозкритій справі, головне питання — це детективна історія? «Ми намагаємося розкрити стародавнє вбивство сучасними методами і не обираємо одну теорію», — каже Дріссен. «У природничих науках одне пояснення є нормою. Але в такому археологічному випадку з людьми набагато точніше працювати з кількома сценаріями».

Отже, нова робота пропонує саме це. Один із сценаріїв полягає в тому, що чоловіка вбили фризи під час нападу на форт, наприклад, через гнів через податки, як описував Тацит. В іншому сценарії вони розглядають варіант, що він був дезертиром, страченим військовим командуванням. А ще в іншому сценарії його вбили у помсту одним або кількома членами місцевого населення.

Дріссен і Ван Дріл-Мюррей вважають, що найімовірніше, вбивство було скоєно товаришами по службі у помсту за неправомірну поведінку. Але, визнає Ван Дріл-Мюррей, абсолютної впевненості не існує. «Ми закликаємо читачів дійти власного висновку на основі дослідження. Ми хотіли б передати цю історію автору історичної прози, який міг би написати про неї роман або сценарій».

Підписуйся на сторінки UAINFO Facebook, Telegram, Twitter, YouTube