Неужели непонятно, что:

1. Вернуть Крым Украина может только через/при активном участии крымских татар. За годы независимости Киев мало думал об украинской идентичности и украинском государственническом мифе в Крыму (Россия же все время аппелирует к определенным историческим датам). А отношение к Украине, вне зависимости от того, будет/не будет Украина поставлять в Крым электорэнергию и продовольствие, будет ровно таким, каким его формирует/сформирует Россия, - негативным.

2. Активные действия в отношении Крыма (как способ реагирования на аннексию) ни украинская власть, ни крымские татары как коренной народ, ни общество в целом не предпринимали год тому назад, потому что был довольно высокий риск со стороны России "прорубить" военным способом сухопутный кордон. Все эти разговоры про "Малороссию" в составе 6-8 областей и т.д.

И если Хрущев передал Крым Украине в 1954 году по экономическим соображениям (зависимость от инфраструктуры Украины), то мы как раз и демонстрируем целесообразность этого решения и наличие этой зависимости Крыма от Украины. А если Кремль, прежде чем менять границы государств от 1991 года, не решил проблему идеи ("Русская весна" - это для телевизора), элит и ресурсов (имею в виду наличие современной экономики, одна зависимость банковской системы РФ от Запада делает ее уязвимой), то нечего было и ввязываться.

В чем вообще предмет дискуссии в Украине по Крыму? Безальтернативность предпринимаемых действий крымскими татарами, по-моему, очевидна.