Одним из основных признаков украинской политической действительности является полное отсутствие идеологических принципов. Это в равной степени относится как к политическим партиям, так и к избирателю, голосующему то за самых умных, то за самых красивых, а то за просто патриотичных или симпатичных кандидатов. Биография претендента в данном случае не имеет значения. Как не имеет значения то, во что он на самом деле верит, каких ориентиров придерживается. Украинский избиратель «выбирает сердцем», а не умом. Поэтому удачно скроенная пиар-компания приносит куда больше дивидендов, чем праведно прожитая жизнь.

Однако идеология в украинской политике все-таки есть. Одна на всех. Это явление можно назвать «украинским политическим символизмом». Оно прослеживается во всем. От внешних атрибутов: вышиванка, коса, костюм крепкого хозяйственника. До внутренних: символического устройства партий и декларативного характера написанных когда-то на коленке партийных программ.

Украинский избиратель голосует за то, что ему знакомо. Поэтому электоральное поле можно условно разделить на два лагеря: приверженцев европейской, демократической позиции и ретроградов, голосующих за «профессионалов» и мастодонтов.

Символичный выбор между проевропейскими и антиевропейскими силами заслуживает отдельного внимания. Проевропейский избиратель, сделав свой выбор, тут же начинает проявлять недовольство и критиковать политиков, приведенных им во власть. В этом он больше похож на настоящего европейца, интуитивно чувствующего, что власть и общество - всегда антагонисты. Антиевропейский избиратель, обеспечив победу своим представителям и столкнувшись с последствиями их «профессиональной» деятельности, никогда не предъявляет претензий лично им. Он тоже недоволен жизнью, но за своих кандидатов будет голосовать всегда, во что бы то ни стало. И тут он больше похож на российского или советского гражданина, привыкшего, что власть от реального мира оторвана окончательно и бесповоротно.

Общим в двух разных электоральных лагерях является то, что каждый из избирателей, столкнувшись с необходимостью делать выбор, будет искать кандидата только в своей символической плоскости.

Что касается политиков, то их про- и антиевропейскость очень условна. Те, кто провозглашает европейские ценности и принципы, попав во власть, стремятся сохранить советские и постсоветские правила и схемы. В первую очередь потому, что они выросли на них, возмужали, сделали политическую и финансовую карьеру. Богатые люди никогда не рушат правила, приведшие их к богатству. Это и есть тот принцип, которого неукоснительно придерживаются все те, кто рассказывает нам про честность, справедливость и свободную от коррупции Украину, и о котором они как-то «забывают» уведомить своего избирателя. Таким образом, когда проевропейский политик обещает стране движение вперед, в Европу, и при этом удерживает ее в устаревших моделях, он теряет избирателей. Его вчерашние приверженцы вынуждены двигаться вдоль проевропейской плоскости в поисках «нового лица», новой партии, что существенно затрудняет их выбор и распыляет электоральные голоса.

Антиевропейский же политик идет во власть, не скрывая намерения удержать страну от движения к цивилизованным нормам. Сам он живет на Западе, хранит там свои деньги, ведет бизнес и именно там выстраивает будущее для своих детей. Он идет в Европу лично, но страну, как и обещал, ведет по совершенно другому пути. Поэтому его электорат сконцентрирован, голосует массово, обеспечивая стабильную поддержку своему кандидату.

Изменение в символической расстановке сил, наблюдаемое после Майдана, когда к власти в большинстве пришли майданные силы, объясняется тем, что антиевропейский избиратель просто отрезан от избирательной урны или, не видя для себя смысла, не пришел на постреволюционные выборы. Ни о каком прозрении речь не идет.

Украина входит сейчас в очень опасный период, который неминуемо аукнется всем нам в будущем.

Малые партии своим выходом из правящей проевропейской коалиции, продекларировали то, что теперь они находятся в оппозиции.

При этом им прекрасно известно, что их шаг не ведет к перевыборам. Таким образом, у нас в стране на сегодняшний момент сформировалось две оппозиции. Одна стабильная, подкрепленная верным антиевропейским электоратом, которая ждет своего часа. И вторая - проевропейская, рассчитывающая привлечь под свои знамена разочарованный продемократический сегмент. Но происходящее сейчас в проевропейском политическом поле может сыграть с Украиной злую шутку. Мы рискуем повторить массовое «неголосование» 2010 года, когда на президентских выборах Януковича и Тимошенко уставшие от дрязг, возни и демаршей проевропейские избиратели просто не пришли на избирательные участки.

Когда мы говорим, что в украинской политике очень много схем, мы должны понимать, что украинская политика - сама одна большая схема. К власти проще прийти из оппозиции. И это то, что прекрасно известно политикам из малых проевропейских партий. Но оппозиция, сменяющая надоевшую украинцам власть, всегда относится к другому символическому полю.

Проевропейский избиратель требует от своих политиков конструктивных действий, предложений и решений, а не демаршей. Проевропейским политикам, даже когда их лагерь символичен, стоит задуматься над тем, что сегодняшняя ситуация является угрожающей не только для страны, но и для них лично. Поэтому, находясь в оппозиции к своему лагерю, стоит заботится не о том, как привлечь недовольных, а о том, как сохранить проевропейскую расстановку сил, как не дезориентировать своего избирателя, вызвав у него брезгливость возней, позами и бесконечными дрязгами.

Сейчас, когда украинцы заговорили о повторении ситуации 2005 года с «любыми друзями» и угнанными из-под премьерского седалища самолетами, украинским политикам стоило бы подумать о том, как бы не повторить крах 2010 года, приведший страну к катастрофе. Активным участникам тех событий, тем, которые сегодня и разыгрывают друг с другом «непримиримую борьбу» нанайских мальчиков, стоило бы вынести урок из их собственного прошлого. А не вынуждать страну еще раз исправлять их ошибки.