Система государственного управления Украине досталась от СССР, поэтому важно понимать - для чего она тогда создавалась. В СССР работала плановая экономика, то есть от качества госаппарата зависело вообще все. И, надо отдать должное, плановая экономика работала. Работала, конечно, с изрядными перекосами, но ровно так она и могла работать - не лучше и не хуже.

Еще в 1944 году Нобелевский лауреат по экономике Фридрих фон Хайек в работе «Дорога к рабству» подробно описал неэффективность плановой экономики в сравнении с расширенным характером экономического воспроизводства, основанного на частном капитале. По мнению Хайека, эффективность такой экономики зиждется, прежде всего, на том, что ценообразование является исключительно удачным информационным обеспечением экономического развития. Именно на основании информации о стоимости товара или услуги частные предприниматели и принимают решения о начале производства какого-либо товара (в случае высоких цен на него), либо о прекращении этого производства (в случае низких цен на этот товар). Эта теория прекрасно была подтверждена и недавно - во время мировой «сланцевой революции». Гибкое производство по добыче сланцевой нефти и газа почти мгновенно реагирует на мировую конъюнктуру цен на углеводороды. Буровые прекращают производство, когда издержки на добычу углеводородов становятся выше продажных цен, и начинают его вновь в случае повышения цен на достаточный уровень, который делает добычу «сланцев» вновь рентабельной. То, что в США существует частная экономика, а не плановая, как раз и позволило Штатам достигнуть столь выдающихся результатов в добыче альтернативной нефти и газа, полностью изменив характер функционирования всей мировой энергетической отрасли.

Однако, теория Хайека не объясняла, почему именно предприниматели Запада в случае высоких цен начинали производить сланцевые газ и нефть, а скажем производители других регионов мира - нет. Это было сделано историками экономики (такими, как Джоэль Мокир, Джэк Голдстоун, Роберт Аллен) в конце 1980-х годов понявшими, что в дополнение к внешнему по отношению к предпринимателю фактору ценообразования, должны быть у него еще и внутренние мотивы для совершения указанных действий.

Такими внутренними мотивами для стран Запада стала трудовая этика, сформированная там в результате столетий культурного развития, и вызывающая внутренние эндогенные побуждения у предпринимателей к развитию технологий. И, таким образом, ценовая информация ложилась на вполне подготовленную почву - проактивную психологию предпринимателя. Но, в паре это работало только на Западе. В странах Востока фактор склонности к эндогенным технологическим инновациям отсутствовал. Поэтому технологическое развитие в СССР пошло через государственную политику в этой сфере. Нобелевский лауреат по экономике Эдмунд Фелпс в своей недавней книге «Массовое процветание. Как низовые инновации стали источником рабочих мест, новых возможностей и изменений», писал, что тогда это было единственной возможностью в странах незападной культуры осуществить технологическую революцию Второй волны (конца XIX века - первой половины XX века).

Однако, в СССР «с водой выплеснули и ребенка». Как показала экономическая история, отказ от частной экономики, и соответственно рыночного ценообразования, оказался фатальным для экономической системы социализма. Социализм в среднесрочной перспективе проиграл начисто соревнование за эффективность производства с капиталистической системой организации технологического производства. В то же время, в период существования СССР были построены многие заводы тяжелой промышленности и машиностроения, которые отнюдь не всегда делали некачественную продукцию. Например, электричество мы и сейчас потребляем то, которое произведено на энергетических предприятиях, построенных в времена СССР. Да и живем, в основном, в домах, построенных в то время.

Сейчас, когда у нас прежнее плановое управление экономикой разрушено, а новое - на основе ценообразования по Хайеку и склонности к эндогенным технологическим инновациям по Мокиру, за исключением немногих отраслей (например, розничной торговли и оффшорного программирования) - не построено, нам приходится констатировать, что произошло это, в том числе, и вследствие резкого снижения качества государственного управления в Украине. Именно потому, что к власти в основном пришли некомпетентные чиновники, деятельность которых не отвечает потребностям современного развития, мы и имеем то, что имеем.

Почему от качества госуправления зависит столь многое? Потому, как показали в своем развитии «азиатские тигры», в начальный период реформ для сокращения разрыва в технологическом развитии со странами Запада очень многое зависело от просвещенности государственных чиновников в этих странах. Именно понимание лидерами реформ Пак Чонхи и Ли Куан Ю, и их реформаторскими командами (в том числе и госчиновниками), роли технологических изменений в экономиках Южной Кореи и Сингапура, и соответственной направленности изменений в соответствующих государствах, позволило достигнуть столь экстраординарных результатов в экономическом развитии.

Наши же правители, и их команды госчиновников, которые они приводили и продолжают приводить к власти, абсолютно не понимают движущих сил современного экономического развития, потому как сосредоточены исключительно на либералистских и монетарных методах регулирования экономикой. Однако, в отсутствии склонности украинцев к эндогенным инновациям, дерегуляции в экономике и управления процентными ставками будет явно недостаточно, а технологические изменения сами не будут запущены. Также, как сами не будут построены в Украине необходимые социальные институты, которые характерны для современных индустриально развитых обществ.

Даже в США, лидере мирового технологического развития, знаменитое государственное агентство DARPA не самозародилось, а было создано на основании распоряжения президента Дуайта Эйзенхауэра. А мы знаем сколько совершено революционных технологических инноваций было рождено в стенах этого агентства, и которых могло бы не быть, если бы не было такой интеллигентной, профессиональной и мудрой работы госаппарата США. В развитых странах много подобных институтов, имеющих государственное происхождение. Кроме того, по мнению, Нобелевского лауреата по экономике Дугласа Норта, развитые технологические страны отличаются, в целом, большими госаппаратами, если сравнивать их с неразвитыми странами. Если взять за аналогию человеческий мозг, то его размеры и большее количество активных нейронов делают его более эффективным органом управления, чем скажем мозг других приматов.

Поэтому то, что бездумно собираются сейчас сделать с нашим госаппаратом, огульно сокращая его, приведет еще к большим бедам в украинской экономике, так как альтернатива тому управлению, которое мы знаем сейчас в нашей экономике, и о которой писал Хайек, в Украине еще не создана. И вряд ли в результате дерегуляции будет создана. Так как, украинцы по трудовой этике - далеко не протестанты. А после того, как власти проведут окончательную и полную дерегуляцию, вместо всплеска трудовой активности предпринимателей, скорее всего, получится окончательный экономический коллапс.

Что же делать? А секреты уже давно открыты. И то, что отечественные власти предержащие об этом не знают, дополнительно характеризует образовательный уровень наших элит (так и просится здесь приставка «псевдо»). Эти секреты уже давно работают в странах Юго-Восточной Азии. Сначала при реформах происходит догоняющее технологическое развитие под руководством прогрессивного национального Министерства экономики и других сопряженных с ним государственных институтов, протекционистски и технологически ориентированных. И только потом, через достаточно длительный период, происходит переход к дерегуляции национальной экономики и свободной торговле. Именно этот путь всегда срабатывал в странах Юго-Восточной Азии, и сработал у нас в 1930-е годы, когда начались украинские промышленные реформы (советского периода), в результате которых Украина получила одну из самых современных в мире (на то время) в технологическом отношении экономик.

Так что, оставить все как есть с нашими госуправленцами? Конечно, нет! Надо провести «апгрейд» чиновничьего сословия. Но, необходимо понимать и то, что оно не является только лишь обузой для совершения нашего будущего индустриального скачка в XXI веке. Наоборот, в отсутствие критически необходимой у нас массы технологических (не торгово-финансовых, а именно технологических!) предпринимателей (им еще только предстоит народиться в нашем обществе), только правильно ориентированное в сторону технологического развития чиновничье сословие сможет провести те изменения, которые необходимы стране. Именно они и никакой другой социальный класс! Для этого чиновники должны быть возглавлены исключительно лидерами технологических перемен, которые идеологически (подчеркиваю - идеологически!) считают такие перемены единственно возможным фактором развития, в современную эпоху (а никак не приватизацию или дерегуляцию).

Украине нужны свои Ли Куан Ю и Пак Чонхи, и нужны свои чиновники-адепты технологического развития. Только пропаганда технологического развития страны, и обучение этому чиновников смогут сдвинуть дело с мертвой точки. И, конечно, все усилия этих чиновников должны быть направлены на помощь не предприятиям, основанным на государственной форме собственности, а только частным предприятиям (за исключением переходного периода, когда возможно существование и госпредприятий). Как это и было, во время всех успешных реформ в государствах Юго-Восточной Азии. В чем, собственно говоря, их кардинальное отличие от экономической практики в СССР, где хозяйствующие субъекты находились исключительно в госсобсвенности. И именно поэтому, в перспективе, госреформы в странах Юго-Восточной Азии удались, а в СССР провалились. Удачные примеры известны. Теперь предстоит воплотить их в жизнь.